深圳市某科技有限公司与深圳市某电子科技发展有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案.docVIP

深圳市某科技有限公司与深圳市某电子科技发展有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案

[裁判摘要]

民事判决书

1.对于因涉案专利被采取财产保全措施而导致专利权无效宣告程序中止，使得国家知识产权局在专利侵权诉讼判决前未能作出无效宣告请求审查决定的，人民法院可以根据案件具体情况，对判决确定的义务的履行作出相应的安排，包括对停止侵害、赔偿损失等判项的履行附加必要条件。如，将专利权利人据以提起诉讼的专利权利要求经国家知识产权局审查作出维持有效的审查决定作为判项履行的前提条件，并对期间的债务利息等一并作出安排，以合理平衡各方当事人的利益。

2.对于附履行条件的判决，可以同时判决迟延履行期间的债务利息，即在判项履行条件成就后，自生效判决送达之日起至履行条件成就之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息（即单倍利息）；判决确定的履行条件成就后仍未履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

最高人民法院民事判决书

（2024）最高法知民终370号

上诉人（一审被告）：深圳市某电子科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。

法定代表人：罗某，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：杨清宇，北京高沃律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）：深圳市某科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。

法定代表人：赵某钦，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。

委托诉讼代理人：许佳洵，广东广和律师事务所律师。

一审被告：罗某，男，住湖南省嘉禾县。

委托诉讼代理人：杨清宇，北京高沃律师事务所律师。

上诉人深圳市某电子科技发展有限公司（以下简称深圳某电子科技公司）因与被上诉人深圳市某科技有限公司（以下简称深圳某科技公司）、一审被告罗某侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称一审法院）于2023年9月26日作出的（2022）粤03民初7208号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2024年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2024年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人深圳某电子科技公司和一审被告罗某共同的委托诉讼代理人杨清宇，被上诉人深圳某科技公司的委托诉讼代理人李龙飞、许佳洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

深圳某电子科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回深圳某科技公司全部的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由深圳某科技公司负担。事实和理由：（一）深圳某电子科技公司制造、销售的加湿器产品（以下简称被诉侵权产品）未落入专利号***.0、名称为“一种反重力水滴加湿器”的实用新型专利（以下简称涉案专利）权的保护范围，不构成侵权。被诉侵权产品和涉案专利权利要求1相比，水滴发生组件和加湿组件不同；和权利要求5相比，“上部壳体与所述下部壳体通过柱体连接”的技术特征不同，故被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。（二）被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成侵权。深圳某电子科技公司已提交公开日在涉案专利申请日之前的现有技术证据。被诉侵权产品与《Gravity反重力加湿器》（以下简称“反重力加湿器”）的产品设计图具有完全相同的运行原理和结构，被诉落入涉案专利权保护范围的全部技术特征均被该现有技术公开。（三）涉案专利的权利状况极不稳定，深圳某科技公司无权处置涉案专利。深圳某科技公司因民间借贷纠纷被案外人起诉，涉案专利作为深圳某科技公司的财产被采取保全措施，保全期限自2023年1月10日至2026年1月10日。根据2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第八十七条的规定，专利被保全后，将中止被保全的专利申请权或者专利权的有关程序，目的在于避免专利权人恶意处置专利权而损害财产保全案件当事人的权利。在侵害专利权诉讼中，涉及对专利权保护范围的解释和说明，存在因专利权人恶意不当解释而损害保全案件当事人权利的可能。（四）针对涉案专利，多个被诉侵权的被告向国家知识产权局提出无效宣告请求，并使用本案中有关现有技术抗辩的证据，结合其他证据主张涉案专利权缺乏新颖性和创造性。深圳某电子科技公司针对涉案专利，也已经在答辩期内向国家知识产权局提出无效宣告请求，本案应当中止审理。

深圳某科技公司辩称：（一）被诉侵权产品落入涉案专利权利要求2、3、5-8的保护范围，构成侵权。（二）深圳某电子科技公司提出的现有技术抗辩不成立。现有技术“反重力加湿器”产品设计图仅公开了产品外观和中间有水滴的现象，没有公开产品内部结构等技术特征。（三）涉案专利虽然被提起无效宣告请求，但仍处于有效状态，不影响本案侵权诉讼的审理。（四）深圳某电子科技公司存在制造行为，且在深圳某科技公