葬礼上的交通事故.docxVIP

葬礼上帮工出车祸

2019年11月4日被告张某某、梁某某夫妇因张某某母亲过世，请王某（本案交通事故死者）搭乘被告徐某驾驶的小型面包车随出殡队伍沿途燃放鞭炮。早上7时10分车辆沿仁寿县仁汪路从仁寿县富加镇方向往仁寿县县城方向行驶时，因该车尾箱门未关闭，导致王某从车上摔出受伤，后经医院抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队认定当事人徐某在本次交通事故中承担主要责任，当事人王某在本次交通事故中承担次要责任。被告徐某对本次交通事故认定结果不服，向眉山市公安局交通警察大队申请复核，眉山市公安局交通警察大队作出复核结论，对仁寿县公安局交通警察大队的认定结论予以维持。

2020年1月，因死者家属无法与各被告就本次交通事故导致王某死亡产生损失的赔偿达成一致诉至法院,遂五位家属以原告身份向本院提出诉讼，以交通事故责任纠纷为由向被告梁某某、张某某、徐某、中国大地财产保险股份有限公司仁寿支公司主张赔偿。

三次庭审多次调解

2020年3月11日，第一次开庭审理，庭审时被告梁某某、张某某辩称二人系夫妻关系，原告的赔偿请求是因交通事故发生的，交警大队出具的责任事故认定书上并未载明自己应承担任何责任，请求驳回原告对自己的诉讼请求。

被告徐某辩称，交通事故的发生与自己无必然联系，自己无过错，根据法律规定，在帮工过程中，帮工人致人损害的法律后果应由被帮工人承担，所以王某与徐某在帮工中产生的损失均应由被帮工人承担。

被告保险公司辩称，此起交通事故死者王某在事发时是涉案面包车搭乘人员，不属于第三者，所以不应适用交强险和商业险。因该车投保了驾乘无忧险，未投保座位险，保险公司仅认可在驾乘无忧险范围内承担赔偿。

2020年4月26日，本案复庭，原告方提出变更案由为：帮工人受害责任纠纷，被告方当庭不同意变更案由，并提出需要新的举证答辩期。同日，因案情复杂，此案转为普通程序审理。

2020年6月3日，考虑到本案是因交通事故侵权产生的法律关系，与帮工人受害产生的法律关系为不同的两个法律关系，因此法官未同意原告方变更案由的请求。

庭审时，原告方坚持诉请，认为死者王某与被告梁某某、张某某系帮工关系，被告梁某某、张某某应该承担赔偿责任，徐某及保险公司承担交通事故赔偿责任。被告梁某某、张某某认为自身并无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告方起诉。被告徐某认为除保险公司赔偿之外，他与被告梁某某、张某某也是帮工关系，应当由被告梁某某、张某某承担补充赔偿责任，而自己不应该承担赔偿责任。

审理查明，王某（死者）乘坐徐某驾驶的小型面包车，发生交通事故死亡；被告徐某与被告张某某、梁某某系经中间人孙某介绍并约定价格的包车运输关系；王某（死者）与被告张某某、梁某某确系帮工关系；本案交通事故死者的具体帮工内容及搭乘车辆的乘坐位置均为被告张某某、梁某某委托他人安排，被告张某某对安排燃放爆竹与丢纸钱人员（王某）的搭乘车辆及搭乘位置事前清楚；被告徐某对燃放爆竹人员（王某）的乘坐位置与车辆后门在车辆行驶过程中处于打开状态清楚，并进行了事前准备及放平后座靠背等协助工作。

不懈努力纠纷妥善处理

第三次庭审中，法官就保险公司在本案中应赔偿金额向保险公司及各方当事人进行确认，打消了原告方对保险公司应赔偿金额无法及时到位的顾虑。上午庭审结束后，合议庭法官四次组织各方当事人调解，数次通过电话与当事人沟通，承办法官在明确法律规定赔偿明细的同时，结合原告方的实际损失与被告当事人的实际赔偿能力，耐心细致的向各方当事人归纳阐述了案件的争议点，并提出了相应的调解方案。原告方综合考虑自身实际情况虽作出让步，但对于部分内容仍存在异议。下午1点，针对未能调解一致的部分，法官再次组织双方继续协商，最终在法官的调解下被告徐某自愿在保险公司赔偿223000元之外赔偿原告方281600元，被告张某某、梁某某自愿补偿原告方60560元，被告方承诺在三天内全额履行赔偿款（除保险公司外），原告方也自愿放弃了部分诉讼请求。

两日后，被告方（除保险公司外）将赔偿金额带到法庭，当着法官的面向原告履行了全部赔偿义务，原告现场点清了赔偿数额，向被告方出具收条及谅解书。次月，保险公司就应承担的赔偿金额，全额支付给原告。至此，一场历时六个多月的交通事故纠纷被圆满化解。

来源：仁寿县人民法院