《道德的否定混合担保内部追偿权的理据综述》3500字.docxVIP

道德的否定混合担保内部追偿权的理据综述

作为混合担保人相互之间是否享有追偿权的重点问题之一，在道德风险方面，否定说的论证明显比肯定说的论证更富有正当性。

（一）担保人选择受让债权是一种智能化管理的成果

肯定说有一种观点，如果允许混合担保人之间追偿，混合担保人就会认为利用债权让与导致其他混合担保人实际承担担保人的责任是没有必要的。实际提供担保的人可以直接向债务人或者其他混合担保人要求追偿。但在混合担保人之间不存在追索权的情况下，也会出现担保人受让债权，并要求其他混合担保人因其所受让的债权人身份实际承担担保责任的情况，因为后者几乎可以最小化其资金流失的风险。

对于此类观点，否定说预设情形用以反驳：债权人A、债务人B、担保人C、贷款抵押人D与出质人E，无论出于何种动机，这种债权转让完全符合表面债权转让的法律要求。C受让了A的债权，要求D、E实际承担相应的担保义务，但自己不予承担，以弥补现行法律未规定追偿制度的其可能受到的损失。这是担保人在当前规则内实现自身利益最大化、不直接伤害他人的极其明智的对法律的适用，断言将有其他担保人因此受到伤害是一种机械化的反应，这在道德上无可指责。

市场经济迅猛发展，交易方式日益复杂化，人们的理念也因而得到改变，而人们在法律实务中富有智慧的“运用与设计”也逐渐被认可。比如在建房中“名为买卖，实为借款”过去被认定无效，而如今却得到了宽容对待，就是因为其虽有规避法