《担保债权与税收债权优先性制度现状分析》2900字.docxVIP

担保债权与税收债权优先性制度现状分析

目录

TOC\o1-3\h\u19279担保债权与税收债权优先性制度现状分析 1

12444（一）理论观点梳理 1

28710（二）裁判理由分析 3

依据《税收征管法》第45条之规定，税收债权优先于无担保债权，税收债权与担保债权的优先性问题应当以二者的发生时间确定；而依据《企业破产法》第109条、113条之规定，担保债权具有优先于税收债权的效力。在破产程序中，二者如何适用成为解决担保债权与税收债权优先性问题的关键，下面就相关理论和司法裁判进行梳理。

（一）理论观点梳理

关于担保债权与税收债权优先性的问题，学界有两种不同的观点，即“担保债权优先说”和“税收债权优先说”。

“担保债权优先说”认为享有担保的债权应当优先于税收债权清偿，其主要理由是：

1.《税收征管法》并不适用于企业破产的情形，在破产程序中应当优先适用《企业破产法》王雄飞、李杰：《破产程序中税收优先权与担保物权的冲突和解决》，载《法律适用》，2018年第9期。。虽然关于担保债权与税收债权的优先性问题，《税收征管法》与《企业破产法》都有相关规定，但从适用范围上来看，《税收征管法》适用于税务机关所有的征税对象，而《企业破产法》仅适用于破产企业这一类特殊主体。因此，《企业破产法》作为特别法应当优先适用。

王雄飞、李杰：《破产程序中税收优先权与担保物权的冲突和解