保证保险的法律性质.docxVIP

保证保险的法律性质

一、引言：保证保险的实践困惑与性质争议的核心价值

保证保险作为融合金融担保与风险保障功能的商事制度，近年来在消费金融、工程建设、供应链融资等领域得到广泛应用，成为市场主体缓释信用风险的重要工具。然而，由于其名称中包含“保证”字样，且功能上与传统保证制度存在一定重叠，学界与实务界对其法律性质的界定长期存在分歧。这种分歧不仅直接影响到合同纠纷中的责任认定、法律适用，更关系到保证保险业务的监管规范与行业发展方向。厘清保证保险的法律性质，既是完善商事法律体系的必然要求，也是解决实践中各类争议的核心前提（王卫国，2017）。

二、保证保险法律性质的核心争议与理论溯源

（一）保证保险的实践兴起与性质分歧的表现

随着市场经济的发展，传统保证制度因保证人资质有限、风险分散能力弱等缺陷，难以满足大规模商事交易的信用需求，保证保险应运而生。从实践来看，保证保险通常表现为投保人向保险人支付保费，保险人承诺在投保人不履行债务或约定义务时，向被保险人承担赔偿责任。但对于这一制度的法律性质，目前主要存在三种观点：一是“保证说”，认为保证保险本质上是一种保证合同，保险人的角色等同于保证人，其承担的责任是从属的担保责任；二是“保险说”，主张保证保险属于财产保险的一种，是保险人针对投保人的信用风险提供的保险服务，具有独立的保险合同属性；三是“混合说”，认为保证保险兼具保证与保险的双重属性，无法单