执行异议之诉确权裁判规则.docxVIP

执行异议之诉确权裁判规则

执行异议之诉是我国民事执行救济体系的核心组成部分，而确权请求是案外人提出执行异议之诉时最常主张的诉求类型，权属认定的结果直接决定了案外人能否排除对执行标的的强制执行。长期以来，由于法律规定相对原则、不同地区司法裁判理念存在差异，执行异议之诉中的确权裁判尺度存在明显分歧，既影响了司法公信力，也不利于各方当事人合理预期的稳定。系统梳理执行异议之诉的确权裁判规则，明确不同情形下的权属认定标准，对于平衡案外人实体权利、申请执行人信赖利益与执行程序效率，解决实践中的类案同判问题具有重要的现实意义。

一、执行异议之诉确权的法理定位与功能边界

（一）执行异议之诉确权的本质属性

执行异议之诉中的确权请求与普通民事诉讼中的独立确权之诉存在本质差异，其并非独立的确认之诉，而是依附于执行救济程序的附随性请求。普通确权之诉的启动仅要求当事人之间存在实体权利争议即可，不受其他程序约束，但执行异议之诉中的确权必须以“排除对特定执行标的的强制执行”为核心目的，确权请求的对象必须是法院正在查封、扣押、冻结的执行标的，不能针对与执行程序无关的财产提出确权主张。这一属性决定了执行异议之诉的确权功能具有局限性，仅能解决执行程序中与执行标的直接相关的权属争议，不具备普通确权程序的普适性（最高人民法院民事审判第一庭，2019）。实践中如果案外人提出的确权请求与案涉执行标的没有关联，法院应当向当事人