《惩罚性赔偿责任与“意外之财”争议分析》4700字.docxVIP

惩罚性赔偿责任与“意外之财”争议分析

根据矫正正义理论，原被告双方具有平等的自由，原告受到被告侵犯的权利与原告有权从被告那里获得救济的权利亦具有同一性，原告仅有权要求被告对其侵犯的权利进行救济，以恢复被破坏的平等和造成的不公，而无权要求被告向其赔偿超出所应救济的权利范围的赔偿，否则将侵犯被告的自由，使得原告获得意外之财，造成新的不平等和不公。参见WeinribE..CivilRecourseandCorrectiveJustice[J].FloridaStateUniversityLawReview,2011(39):281-282.正如上文已论述的，

参见WeinribE..CivilRecourseandCorrectiveJustice[J].FloridaStateUniversityLawReview,2011(39):281-282.

参见KoziolH..PunitiveDamages-AEuropeanPerspective[J].LouisianaLawReview,2008(68):752-753.

一、普通法国家的“意外之财”抗辩

在普通法国家，“意外之财”的批评主要是和惩罚性赔偿责任的公共惩罚性质相关。参见WeinribE..CivilRecourseand

参