文化哲学.docVIP

文化哲学 ——从后现代主义的基本倾向和特征说开去 ? 摘? 要：本文认为，进行文化哲学研究绝不能从现成的常识出发、照搬传统的哲学研究基本框架，而不对文化哲学研究的基本前提和可能性进行系统严格的批判反思。作者通过概括评述后现代主义的基本特征指出，后现代主义的文化哲学意义一方面是揭示了传统哲学研究所具有的种种理论弊端，从而为我们从学理上重新探讨文化哲学存在的基本前提和可能性提供了一定的理论背景，另一方面则是揭示了传统的哲学研究方式对文化和人的主观感受的忽视、甚至拒斥。本文认为，只有在对文化哲学研究的基本前提和可能性进行系统、彻底和严格的批判反思的基础上，我们才能进行真正有意义的文化哲学探讨和研究，而作者本人提出的社会个体生成论（the Social Individual Growing-up Theory），有可能成为进行这样的研究和探讨的理论进路。 关键词：文化哲学，基本前提和可能性，传统哲学思维方式，社会个体生成论进行文化哲学研究，不仅必须面对现实、通过理论方面不断进行的艰苦努力来回答现实提出的问题，而且更重要的是，必须从哲学的高度出发，对文化哲学建立及存在的可能性和基本理论前提，进行清醒、系统和严格的批判反思；而不应当单纯从常识出发，特别是不能仅仅从传统已有的、或者当前流行的哲学研究的基本立场和方法论视角出发，在不对这些常识、基本立场和方法论视角进行彻底清理和批判反思的情况下，通过原封不动地搬用现有的理论框架而进行相应的研究和论述。在我看来，即使这样的“照搬式”研究和论述侥幸得出了某些比较确切的结论，这种做法也不符合哲学研究本来所要求的、彻底的批判反思精神；更何况在绝大多数情况下，通过这样做而得出的结论，是几乎不可能确切地回答活生生的现实所提出的各种问题的——因为即使仅仅从理论上说，我们也可以非常清楚地看到，运用不适当乃至错误的基本理论立场和方法论视角，是根本不可能得出合乎实际的研究结论的。那么，着眼于当前与文化哲学研究有关的现实，我们现有的基本理论框架和研究视角适合于开展文化哲学研究吗？ 本文试图在简要概括当代西方流行一时的后现代主义基本倾向的基础上，通过简略考察传统的哲学思维方式在基本立场和方法论视角方面所具有的基本特征，初步探讨和论述文化哲学研究的基本前提和存在的可能性。我认为，从根本上说，现有的哲学研究基本框架和研究视角，是以获得具有静态性和形式普遍性的知识为基本取向的；它并没有考虑作为文化哲学研究对象的“文化”究竟具有哪些独特的特征，而是将其与其他研究对象、特别是与自然科学的研究对象混为一谈了。因此，它基本上不适合对文化进行哲学研究。而从批判和反思近现代哲学的角度来看，后现代主义对所谓的“宏大叙事”的解构、对现实的人的自由和主观感受的强调，是有一定的合理性的。我认为，要想进行文化哲学研究和探讨，就必须把现实社会个体的、包括主观感受在内的精神生活诸方面纳入哲学乃至文化哲学研究的领域，赋予它们应得的地位和重要性；而我在这里提出的、作为一种哲学研究视角而存在的“社会个体生成论”（the Social Individual Growing-up Theory） 二、传统哲学思维方式适合研究文化吗？ 这里所谓的“传统哲学思维方式”，指的是我们迄今为止所运用的、西方哲学自古希腊以来形成的、以认识主体和认识对象的分裂对立为基本特征的哲学思维方式。在我看来，尽管时光的流逝已经使我们进入了21世纪，西方哲学的发展也经历了从本体论到认识论、再从认识论到语言论的种种变革（transformations）或者“转向”，但是，这种思维方式的基本的实质内容和特征并没有发生根本的改变。那么，它主要具有哪些基本特征？这些基本特征又对我们今天的文化哲学研究有哪些有利影响和不利影响？ 在我看来，这种传统哲学思维方式主要具有以下几个基本特征： 第一、它的基本取向是“追求客观和普遍有效的真理”——也就是说，它立足于因果性及认识主体和认识对象的分裂和对立，所寻求的是客观知识及其终极性基础和依据、或者说是普遍有效的“绝对真理”，而没有关注人生的主观性精神寄托。因此，所有不利于认识者得到这样的“真理”的成分，包括现实主体的各种主观感受，都受到了排斥和压抑，并因而被忽略了。 第二、它所采用的基本研究方式是“共时性分析（synchronical analysis）”——也就是说，它主要关注的是其作为客观事物的研究对象的现状，力图通过“去粗取精”、“去伪存真”的抽象、分析和研究过程，得出有关客观对象之规律的普遍有效的知识，即得出相应的普遍真理；而不顾、或者至少可以说不重视对这种对象的来龙去脉进行的“历时性分析（diachronical analysis）”。 第三、它采取的基本研究步骤是使研究结论尽可能“形式化”、“纯粹化”和“精确化”——也就是说，它坚