099博弈论091121.pptVIP

青岛大学国际商学院 徐庆 * 签约后的信息不对称 签约后的信息问题主要是由于员工的行为难以观察，导致员工为最大化自己的利益而采取不利于企业的行动——道德风险问题。 比如，员工在工作中不努力，偷工减料；企业授权员工有权决定产品价格，结果员工将产品贱卖给亲戚朋友 解决签约后的信息问题通常有两类措施。 一是监督，但是，监督通常需要成本，很多时候，监督并非良策。 二是激励。虽然不知道员工是否努力，但员工的结果对企业是否有利可观测，同时这个结果也在一定程度反映了员工是否偷懒，根据结果来支付给员工工资。则员工就会自觉地使工作结果向有利于企业的方向发展。 监督和激励都需要付出成本。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 例如：假设有一片果园，园主雇佣一个农民来为他摘果子。如果报酬合同是固定的，比如每小时支付5元钱，那么代理问题就会很严重。因为农民将尽力降低生产率，以延长工作时间，得到更多的工资。当然，园主也可以对农民进行监督，但是园主监督农民是有成本的(比如他自己监督意味着他不能干别的事；派人监督要给监督者工资，而且监督者可能被农民收买一起损害园主的利益)。如果对报酬合同加以改变，比如根据摘果子的筐数来支付工资，那么农民就会努力地摘，一小时能摘5筐他绝对不会只摘4筐。而在这种情况下，园主也无须对农民进行监督。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 签约后的信息不对称 例如：如何鼓励研发人员多出成果？ 很高的固定报酬，公司股票作为工资一部分。 派人监督 多雇几个研发人员 共享成果 道德风险 代理问题 解决思路：监督；激励与约束 双方都有动力以较低的代理成本来解决代理问题 青岛大学国际商学院 徐庆 * 激励机制设计的例子 规则的设计必须满足激励相容规则： 1）首先要有一套规则的候选集。 2）将这些规则看做一个博弈，假设人们不合作，确定博弈的Nash均衡，以此预测规则的结果。 3）如果结果不令人满意，则更换候选规则重新尝试。博弈论分析可以为如何使得规则变得更加有效率提供了重要的线索。 4）如果上述过程给出了一套具有令人满意的Nash均衡解的规则，建议采纳此规则。这个过程被称为机制设计。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 交通事故认定法规的确定： 假设有驾驶员和行人，每个人都有两种策略可供选择：小心、不小心；小心是要付出成本的，成本为10元。如果发生车祸，则行人的损失为100元，而驾驶员的损失为0元。如果其中任何一方不小心都将发生车祸。即使双方都小心也有10%的可能性发生车祸，此时，行人承担预期费用为100*10%=10，加上小心的费用10，共损失20元；而驾驶员的预期损失为10（=100*10%+0=10）元。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 现在假设法律没有规定任何车祸的责任。即发生车祸谁都不负责。此时博弈矩阵为： 驾驶员 不小心 小心 行人 不小心 -100，0 -100，-10 小心 -110，0 -20，-10 Nash均衡为：（不小心，不小心），此结果显然不是我们所希望的结果。双方都小心是我们预期的均衡解。可以引入具有相关责任条款的法律机制，规定不容易受到伤害的驾驶员承担全部责任。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 假设法律规定为：如果发生车祸，无论责任在谁，驾驶员都要承担责任，法院判罚驾驶员赔偿行人100元。则此时的博弈矩阵为 驾驶员 不小心 小心 行人 不小心 0，-100 0，-110 小心 -10，-100 -10，-20 行人小心出车祸的收益=小心成本-车祸成本+赔偿费=-10。 驾驶员小心出车祸的收益=小心成本-100*10%=-20。 博弈的均衡是（不小心，不小心）。显然这样的法律规定所产生的结果也不是我们所希望的双方都与小心的结果。因此需要制定一个使得双方都小心的法律规则。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 假设在驾驶员有过失，即不小心，而行人没有过失，即小心时，行人才可以获得赔偿。如果行人不小心导致车祸，则驾驶员不负责。则此时的博弈矩阵为： 驾驶员 不小心 小心 行人 不小心 -100，0 -100，-10 小心 -10，-100 -20，-10 均衡结果是：（小心，小心）。 但是，我们看到，在双方都小心的前提下，仍有10%的可能性发生车祸，行人仍要承担车祸的成本。行人已经为小心付出成本了，而且，行人在事故中容易遭受损失的一方，显然这有些不公平。 青岛大学国际商学院 徐庆 * 法律可以规定，在双方都小心的前提下，当发生事故时，应由驾驶员承担责任。此时博弈矩阵为： 驾驶员 不小心 小心 行人 不小心 -100，0 -100，-10 小心 -10，-100 -10，-20 该博弈的结果不变，仍为（小心，小心）但双方的收益发生了变化。因行人已尽力避免车祸的发生，所以发生车祸时，行人不承担责任。这样将效益与公平结合考虑，更