经济增长的因素分析各种文档的集合.docVIP

　　4、生产边界的移动 ? 　　尽管每年的技术进步率可以计算出来，但是我们不知道每一年哪一个国家或地区使生产边界外移。为了说明哪一个国家或地区是“创新者（innovator）”，我们需要在技术进步率的基础上引进一些条件。按照Fare et al. (1994b)，条件如下： ? 　　 ? 　　如果同时满足上面三个条件，那么这个国家或地区时期t到t+1期间使得生产可能性边界外移。Fare et al. (1994b)发现，从1979—1988年美国是17个OECD国家唯一的创新者。在Chang and Luh（1999）的研究中，在固定规模报酬下除了美国在1970—1990年扮演了19个APEC国家的创新者外，1980—1990年香港也扮演了创新者的角色。在固定规模报酬下，历年的“创新者”如表7。在整个40年，美国几乎每一年均扮演了创新者的角色，而有几个重要的年份，美国没有扮演“创新者”的角色。1973-1975，1980-1981这几年间没有“创新者”出现，这可能受到第一次和第二次石油危机的影响导致了生产可能性边界的内移；而1990年的第三次石油危机使得美国没有出现在生产可能性边界上。台湾和印度在许多年份也扮演了“创新者”的角色，尤其是80年代的台湾和90年代的印度，台湾的新竹科学工业园区和班加罗尔高科技园区的发展和兴起似乎可以部分解释我们的实证结果。 ? 表7 1961-2000年移动生产可能性边界的创新者? 年份 创新者 年份 创新者 1960-1961 美国、新西兰、马来西亚 1980-1981 无 1961-1962 美国、马来西亚 1981-1982 无 1962-1963 美国、新西兰、印度尼西亚 1982-1983 美国、台湾 1963-1964 美国、新西兰、马来西亚、印度尼西亚、台湾 1983-1984 美国、台湾 1964-1965 美国、新西兰、马来西亚、台湾 1984-1985 美国、台湾 1965-1966 美国、马来西亚、印度尼西亚、台湾 1985-1986 美国、台湾 1966-1967 美国、台湾 1986-1987 美国、台湾 1967-1968 美国、马来西亚、印度尼西亚、台湾 1987-1988 美国、印度 1968-1969 美国、马来西亚、印度尼西亚、台湾 1988-1989 美国、印度 1969-1970 美国 1989-1990 台湾、印度 1970-1971 美国、台湾 1990-1991 台湾 1971-1972 美国、台湾 1991-1992 美国 1972-1973 美国、印度尼西亚、台湾 1992-1993 美国、印度、香港 1973-1974 无 1993-1994 美国、印度、香港 1974-1975 无 1994-1995 美国、印度 1975-1976 美国、台湾 1995-1996 美国、印度 1976-1977 美国、台湾 1996-1997 印度 1977-1978 美国、台湾 1997-1998 美国、印度 1978-1979 无 1998-1999 美国 1979-1980 美国、印度尼西亚、台湾 1999-2000 美国 ? 　　五、经济增长趋同分析 ? 　　利用DEA，我们在考虑无效率存在的情况下，分析了APEC的国家和地区的经济增长源泉，我们不仅知道一个国家究竟是全要素生产率增长引起的还是资本积累引起的，而且分解了全要素生产率增长的动力，是由于技术进步还是由于技术效率，并对每一个成分又进一步进行了分解。对经济增长源泉的详细分解，使得我们可以进一步考察APEC国家和地区在不同时期内趋同是否存在。Engelbrecht Kelsen（1999），Park （2003），Tang (2003)和Michelis Neaime (2004)对APEC的趋同进行了研究；Heng Siang（1999），Park （2000），Bunyaratavej Hahn（2003），Lim McAleer（2004）对东盟和东亚经济的趋同进行了研究，但这是这些研究都没有考虑无效率的存在。Chang Luh（2000）在研究中虽然考虑了无效率因素，但是没有关注全要素生产率各个成分对趋同效应的贡献。 ? 　　为了考虑无效率存在情况下APEC趋同的过程，我们按照Serrano（1999），Maudos et al.（2000），利用绝对β趋同分析方法： ? 　　 ? 　　利用劳动生产率及其各个成分的平均增长率为因变量，以各个国家和地区初始的劳动生产率水平为唯一的自变量进行分析。其中，是国家i从o到T期的平均增长率，是效率变化率，是技术进步率，是全要素增长率，319是资本积累率。根据Serrano（1999）各个式子回归