我国证券监管现状及改进措施.docVIP

我国证券监管现状及改进措施　摘 要：我国在证券监管方面存在着监管基础薄弱、监管机制扭曲、政出多门、风险防范力度不够等问题，要顺应国际证券市场发展趋势，遵循市场自身规律，充分考虑我国转轨经济特点和市场具体情况，进一步完善我国证券监管体制。　　关键词：证券监管，监管体制，监管效率　　一、我国证券监管现状及存在的问题　　为了规范证券发行和交易行为，维护社会经济秩序和广大投资者的切身利益，使市场活动符合公开、公平和公正原则，纠正市场失灵，防止出现市场危机，促进证券市场资源配置功能的充分发挥，必须有一个规范而又权威的证券监管机构代表政府来对证券市场进行适度干预和有效监管。国际证券交易所联合会主席戈特·利登先生在1996年的年会上指出：证券市场的健康发展，百分之八十取决于有效的监管。　　由于我国证券市场发展时间较短，并且是由政府为主体推进的，因此在证券监管方面存在着许多不完善的地方，如监管基础薄弱、监管机制扭曲、政出多门、管理无序、管制过度、风险防范力度不够等，导致证券市场效率低下。2001年7月，全国人大常委会副委员长成思危在《全国人大常委会执法检查组关于检查(中华人民共和国证券法)实施情况的报告》中指出：“中国证监会作为法定的证券监督管理机构，其监管力度与法律的要求和人民的期望还是有较大的差距”。我国证券市场监管中存在的问题主要表现在以下几个方面： 　　1.由于传统管理体制的影响根深蒂固，目前我国证券监管仍以行政干预为主，缺乏市场化的调控手段，行政力量远远大于法律和市场的力量。我国现行的证券监管体制属于集中型监管模式，在市场经济条件下，用行政手段进行监管，违反了市场运作规律，具有很强的随意性，容易给市场带来严重危害，同时也阻碍了我国证券市场的市场化进程。一项政策本身是正确的，但由于在操作手法、时机选择、调控力度等方面的选择不当，导致本来有利于证券市场发展的政策被歪曲误解，甚至产生相反的效果。而且，我国证券监管者、规则制定者以及最大持股主体的同位化必然造成监管乏力和逆向选择，进一步弱化证券监管效率。2000年后我国开始强调证券市场的市场化和规范化，但监管方式并没有根本性改变。例如取消了股票发行额度，改审批制为核准制，但实际上仍在控制发行规模和上市节奏，行政干预并没有彻底消除。由于监管部门对应由市场决定的事情介入过深，以致越管越细，越管越难，越管越死；而对政府应当管好的事情却未能管好，导致各种违法违规现象泛滥。　　2.证券监管的法律制度不完善。完善立法是有效监管的前提，在立法滞后的情况下，证券市场不可能走上健康发展道路。我国虽已出台《证券法》，但与之相配套的相关法律和实施细则如(证券交易法》、《证券信息披露法》等还未制定，尚未形成完整的证券法规体系。而且现有法律法规之间衔接性较差，如《证券法》与《公司法》、《刑法》、《行政诉讼法》等法律之间不能有效对接。在缺乏相关法律的配合下，证券监管手段不足，监管部门很难搜集到违法的证据，执法力度弱，导致监管不力，影响监管效率。而美国法律赋予证券交易委员会(SEC)很大的权力，包括市场监视、犯罪调查、检查权、控诉权，以及在美国法院许可下，可以进行传唤、搜索、扣压以保全证据等，执法手段相当充分，具有很强的威慑力。此外，《证券法》并未明确规定中国证监会的法律性质，根据(中国证券监督管理委员会机构职能配置、内设机构和人员编制规定)等的规定，中国证监会是属于国务院的事业单位，并非真正意义上的行政主体。因此，中国证监会的法律地位不清晰，在履行监管职能时缺乏必要的法律依据，其监管职能也难以得到充分的释放。　　3.证券监管组织体系不合理。我国证券监管主体除证监会之外，还包括财政部、人民银行、国资委、发改委、银监会及地方政府等，各个职能部门都想通过对证券市场的影响来满足其权力欲望或经济利益，这种多头监管容易导致政出多门和相互扯皮现象，也容易形成监管的真空地带，致使证券监管的威信和效用均不理想。由于各个部门之间的权利分配不均衡、不明确、不规范，各个部门制定的政策法规之间存在交叉管理和漏洞，产生许多不必要的摩擦和内耗，从而影响监管质量和监管效率。多年来，政出多门、多头管理一直是加剧证券市场风险动荡的重要原因之一，例如，有关部门曾发布对证券市场口径不一的政策或言论，使得投资者无法对证券市场作出合理预期，也对投资者的信心产生了较大冲击。实践证明，证券市场的“婆婆”多了，投资者就会无所适从，市场经常处于剧烈波动的无序状态。而美国证券监管机构——美国证券交易委员会(SEC)，兼有立法、执法和准司法权，独立行使对证券市场的全面监管职权。　　4.市场自律管理软弱。证券自律组织能灵活、高效、低成本地处理证券市场问题，因此，自律管理是证券市场监管的重要组成部分，能较好地补充政府监管的不足，完善证券监管体制。从各国当前的情况来看，证券市场