读《唯物主义和经验批判主义》有感.docVIP

读《唯物主义和经验批判主义》《唯物主义和经验批判主义》是马克思列宁主义宝库中一部卓越的著作，也是马克思主义哲学发展到列宁阶段的主要代表作。” ????我们从列宁设置的唯物主义路线的“正确的”与“错误的”立场可以看出：列宁是将“物质”作为先于、或决定于“感觉和思想”的存在和作用去定位而设置的思想路线：同时，也是用“感觉和思想”不同于“物质”、或超出“物质”的先于和作用而定为是“错误的”。 ????，用马克思对思辨哲学家的批判所使用的术语，来概括列宁在这部书所论述的“物质”的含义的话，那么，列宁所设置的“物质”，它是一身兼两职的“怪物”。这个“怪物”既是衡量“正确的”化身；同时，也是区别“错误的”化身。 ???明确马克思思想的以下三个方面观点： ????第一，马克思阐明了“自在和自为之间、意识和自我意识之间、客体和主体之间的对立”形式，是属于“抽象思维”的性质。也可以说，以这种形式即分离：自在与自为对立、意识与自我意识对立、以及客体与主体对立的形式，都是属于“抽象思维”的形式； ????第二，马克思明确地对这种“抽象思维”的形式在现实中的存在，实质上，是对“感性的现实或现实的感性”的反映。换言之，自在、意识和客体等等的这类概念、范畴它们在现实中，是属于对人的“感性的现实”的反映；而自为、自我意识和主体等等这类概念、范畴它们在现实中，是属于对人的“现实的感性”的反映。这就一针见血地捅破了这种“抽象思维”的形式在现实中存在的实质。其实质上，这两类概念、范畴只能是对人的“感性的现实”和“现实的感性”的反映或抽象； ????第三，马克思明确地说明了：“客体和主体之间的对立”，以及像这类形式所反映的只能是在“思想本身范围内的对立。”而“其他一切对立及其运动，不过是这种唯一有意义的对立的外观、外壳、公开形式，这些对立构成其他世俗对立的意义。” ????实际上，马克思对“实体和自我意识”的这种形式，也就是属于列宁认为的是“理性认识”形式，都作过批判和揭露，那么，还会将“感性认识”的形式即“物质与感觉和思想”作为是马克思的“重新唯物”的路线吗？显然是不会的。 ????既然实体和自我意识、客体和主体、以及自在和自为等等这种对立的类似形式，马克思都作了定论：是“抽象思维对立的对象化”，“是对这些思想和思想运动的对象的占有；”以及“是哲学精神的自我对象化；而哲学精神不过是在它的自我异化内部通过思考理解即抽象地理解自身的、异化的世界精神。”（同上卷，第160页。）由此可见，列宁的唯物主义路线从前提上就不是马克思的思想。 下面再引用马克思和恩格斯合著的《神圣家族》中的一段论述，来证明列宁的唯物主义路线不但不是马克思的认识前提，实际上是马克思和恩格斯批判的： ????“思辨的理性在苹果和梨中看出了共同的东西，在梨和扁桃中看出共同的东西，这就是‘果实’。具有不同特点的现实的果实从此就只是虚幻的果实，而它们的真正的本质则是‘果实’这个‘实体’。 ????用这种方法是得不到内容特别丰富的规定的。如果有一们矿物学家，他的全部学问仅限于说一切矿物实际上都是‘矿物’，那末，这位矿物学家不过是他自己想像中的矿物学家而已。这位思辨的矿物学家看到任何一种矿物都说，这是‘矿物’，而他的学问就是天下有多少种矿物就说多少遍‘矿物’这个词。”（《马克思恩格斯全集》人民出版社、1957年,第1版、第72页.） ????由此可见,按照马克思、恩格斯对思辨哲学家的定义，那么，列宁的唯物主义路线、以及列宁对物质的定义，就只能是“思辨的哲学家”，而且是用不着思考、只要用定义就能得到“客观实在”的哲学家。因为列宁就是马克思、恩格斯批判和揭露的那样：都是用抽象思维从“一般”和“普遍”的方法，用抽象“一般果实”即“一般的物质”就是物质的实体、以此方法来定义是物质的本质。所以，列宁就不是马克思的“主义”，因为列宁的“唯物主义路线”在基础理论上，是马克思的世界观批判的、揭露的复生。因此，这位读者的“所得”用中文版的马克思、恩格斯著作的原文观点而证明，只能是错误的。