从纯军事角度论1945年打三战苏军可以横扫西欧.pdfVIP

从纯军事角度论1945年打三战苏军可以横扫西欧 很多人认为1945年开打三战苏联必败，最重要的理由就是苏联的工业实力和美国比差得太远。比如有人就说，1945年苏联的钢产量只有美国的 1/8，更不用说当时只有美国有原子弹，苏联凭什么横扫西欧，靠政委大能吗？ 应该说这种看法有一定的普遍性，毕竟近现代战争综合国力对战争的胜负起的作用越来越大。 但是，这种看法也是有其片面性的，因为把战争的胜负说成“唯综合国力”也是不可取的。 比如国共内战，要是比综合国力，战争潜力，比人口，比工业，比装备，比军队数量，怎么比都应该是国军赢啊。 再比如1940年的西线，无论是综合国力还是军队数量。法国+英联邦国家都是超过德国啊，可是结果如何，德军凭借高级将领的指挥优势和基层指 战员的战术质量优势迅速打垮了法国，把英国远征军赶出了欧洲大陆，迅速取得了胜利。如果没有后来美苏的介入，显然德国不会输掉战争。 很多人对经过战火考验的老兵与新兵的差距对战争的影响估计不足，为什么说斯大林格勒战役被德国陆军参谋长蔡茨勒将军说成“等于打断了我们 在整个东线的脊梁骨”？就是因为斯大林格勒战役德军不仅损失了大批武器装备，更严重的是损失了大批有着丰富作战经验的老兵。损失的武器装 备德国的工厂可以很快生产出来弥补，但多年征战锻炼出来的精华的损失是无法弥补的。库尔斯克战役之后斯大林为什么要从前线撤下所有的坦克 集团军，是舍不得损失坦克吗？当然不是，是为了保存有经验的坦克手，那些和德国最优秀的同行较量过的坦克手。同理，世界上普遍的共识是对 一个国家的空军来说，一个有经验的飞行员远比一架战斗机重要。 下面言归正传，苏联凭什么在工业实力大大不如美国且美国独有原子弹的情况下横扫西欧？ 答案是，就凭拥有一支残酷的苏德战争打出来的从士兵到朱可夫平均军事素质当时地球上最高的陆军！1945年苏联陆军在高级将领的指挥和基层指 战员的战术质量与西方盟军的差距就相当于1940年德军与英法联军在这两方面的差距！ 有人要说了，美国英国士兵的平均文化程度比苏军高，伙食比苏军好，新兵训练水平比苏军高，况且苏军在卫国战争中伤亡很大，到战争结束时苏 军士兵的平均服役时间肯定没有西方军队长，凭什么说1945年的苏军有基层指战员的质量优势？ 答案是，就凭二战德国陆军主力在东线，导致二战苏联红军打的险仗、恶仗、硬仗远远超过美英军队。从理论上分析，至少在二战的技术条件下 ，战场上一个月抵操场上一年，所以，在战争后期苏军地面部队的战术质量比美英军队高是很正常的。二战苏军战争强度比美军高，尤其是险仗、 恶仗、硬仗比美军多得多，所以双方兵员在战争中得到的锻炼有质的区别。以苏军指战员的普遍战场锻炼标准，在美军中只有82、101空降师、大 红一师等少数部队符合标准。82、101空降师、大红一师这些美军部队打的仗比美军其他部队多得多，伤亡率也比一般美军部队高得多，但为什么 是这些部队而不是那些长期呆在美国国内训练的部队是美军中战斗力最强的部队。很明显是因为战场锻炼兵员的效果远超过训练场。朝鲜战争爆发 后美国政府大量征召二战老兵也是这个道理。 具体到二战结束时双方部署在欧洲的军事力量对比： 海军： 二战结束时苏联海军相对美国几乎为0，但是很可惜，在欧洲大陆打大规模战争海军起不了什么大作用，当然在沿海地区美军守桥头堡海军战舰的 火力支援还是能起到很大作用的，可问题是，如果美军到了防守桥头堡的地步，离撤出欧洲大陆也不远了。 战略空军： 英美相对苏联有绝对优势的战略空军，但是，对苏联的战略轰炸能不能起到“很大效果”暂且不论（相对德国，苏联战略纵身大，工业后方离前线 远），就算能起到“重大效果”，怎么也得大半年以后吧？问题是，如果苏联短期内推了西欧，欧洲大陆还有英美战略空军的机场存在吗？ 战术空军： 虽然美英在飞机总数和生产补充上大大超过苏联，但苏联同样有庞大的战术空军。由于欧洲前线机场的限制，双方部署在前线的战术空军数量基本 相当。具体是战斗机相当、攻击机苏军占优，水平轰炸机盟军占优。美英的优势体现在补充上。但补充上的优势要发挥出来是要时间的，所以，至 少在半年之内欧洲战场的制空权是平等的，在这段时间内西方盟军不可能拥有比较大的空中优势。有人说二战结束时美英的喷气式战斗机F80和流 星已经服役而苏联还没有喷气式战斗机，所以一旦开打苏联的制空权将会和朝鲜战场的志愿军一样，这样的说法是不客观的，因为二战结束时美英 的喷气式战斗机技术还不成熟，数量少，相对于双方部署在欧洲的几万架作战飞机对战术空军的实力对比起不了大的作用。当然，随着时间的推移 ，西方盟军的喷气式战斗机技术会逐步成熟，数量会越来越多。但随着时间推移，苏联也会利用自己的喷气机技术再加上缴获的德国Me262搞出自