动物有权利还是仅有福利_主_客二分法_与_主_客一体化法_的争论与沟通.pdfVIP

理论前沿 动物有权利还是仅有福利 ? ———“主 、客二分法 ”与 “主 、客一体化法 ”的争论与沟通 常纪文 　　内容提要 :在法律关系主体的范围上 , “主 、客二分法 ”与 “主 、客一体化法 ”一直存在激烈的争论 。 本文首先围绕争论的焦点 ,即动物是否可以成为主体以及动物是否享有权利的问题 ,介绍 、比较和分析 各自的观点 ,在此基础上 ,初步阐述两种语境下的法律关系结构及其运行 。在探讨了沟通的逻辑起点 后 ,又对动物权利和动物福利两种理论沟通的现实性和可能性进行了分析 。 关键词 :主 、客二分法 　主 、客一体化法 　法律关系 　主体 　客体 常纪文 , 中国社会科学院法学研究所研究员 。 在动物能否成为法律关系的主体以及动物是否享有法权等问题上 , “主 、客二分法 ”与 “主 、客一体 化法 ”一直存在难以有效调和的激烈争论 。目前 ,动物保护立法已成为国内外的社会热点 ,且一些国家 的学者要求立法授予与人类基因有 99%相同的猩猩以权利 ,两种研究范式的争论又开始出现上升的 〔1 〕 势头 。 一 　动物的法律地位问题之争 ( ) 一 科学对待动物法律地位的必要性 关于动物的法律地位问题 ,我国的私法历来都是把动物作为客体 ———物来对待的。如果公法对动 物的保护附加了什么特殊的行为要求 ,私法行为也必须遵守 。如我国的 《野生动物保护 》设立了野生动 物繁殖许可证制度 。德国 《民法典 》第 90a条规定 “动物不是物 ”。德国 1998年修订的 《动物福利法 》第 〔2 〕 1条规定 : “本法的目的是 ,基于对伙伴动物 的责任心 ,人类应保护生命和动物的福利 。在没有合理 理由的情况下 ,任何人不得引起动物疼痛 ,使其遭受痛苦或者伤害 。”奥地利 2004 年修订的 《联邦动物 保护法 》第 1条规定 : “鉴于人类对作为伙伴动物的动物负有特殊的责任 ,本联邦法的目的是保护动物 的生命和福利 。”自一些国家的法律把动物设定为人类的伙伴动物之后 ,动物的法律地位问题研究 ,在 我国再次得到了民法学者 、环境法学者和法理学者的重视 。一些学者结合国外特别是欧盟的立法和司 法判例进行了有益的理论研究 。一些开明的 “主 、客二分法 ”学者仍然认为 ,动物可以得到特别的保护 , 但只能是特殊的客体 ;另有一些学者走得很远 ,接受 “主 、客一体化法 ”理论 ,认为动物可以成为法律关 〔1 〕 Elisabeth de Fontenay, “Do an im als have rights? ”A n im a l W elf a re, B elgium , Council of Eu rop e Pub lish ing, 2006 , p. 29. 〔2 〕 原文为 fellow creatu re。 ·6 1 · 《环球法律评论 》　2008年第 6期 系的主体 。目前 , “主 、客一体化法 ”思潮对学术界甚至对立法机关的一些工作人员产生了一定的影响 。 如果该论断被立法采纳 ,将对我国现行法律关系和法治的主 、客体二分结构及以此为基础的法律秩序产 生革命性的冲击 ,如动物的代理人或者代表人如何确定 ? 动物的法律诉求有哪些 ? 动物如何行使诉权 ? 动物的意思表示和行为能力如何确定 ? 如何追究动物的法律责任等问题 ,其解决都会对仅以人为主体 的传统民法 、刑法 、诉讼法理论和相应的立法 、司法和执法产生颠覆性的影响 。为此 ,有必要结合国内外 具体的立法和判例对动物的法律地位及相关的法理学问题进行深入的分析 。 ( ) 二 国外典型立法对动物法律地位的界定及不同的理解 17世纪以前 ,人们普遍认为 ,动物是不具有意识的 ,虽然它们有时表现出复杂的行为 ,但这和机械 钟表一样 ,也属于无意识的行为 。在此认识下的立法 ,如英国早期关于动物的立法 ,无论是公法还是私 〔3 〕 〔4