“分层教学” 有效吗.docVIP

“分层教学”有效吗 日本东京大学教授 佐藤学? 华东师范大学课程与教学研究所教授 钟启泉 译 【摘要】在欧美发达国家，“分层教学”已经进入了历史的博物馆，但在包括日本在内的东亚国家和地区却大行其道。本文基于欧美学者的大量研究，分析了“分层教学”的无效性。“分层教学”是落后于时代的教育。 【关键词】分化教育?分层教学?合作学习?竞争文化 “分层教学”(ability grouping)在欧美各国已被视为落后于时代的教育，但在东亚国家和地区却被奉为圭臬，这是一种十分奇特的现象。本文借助欧美学者的调查研究成果，揭示“分化教育”、特别是“分层教学”的“效果”究竟是怎么一回事。 一、“分化教育”的五种类型 “分化教育”是有效的吗?学校原本是以旨在克服阶级、阶层、种族、性别的落差，实现平等的社会为其使命的。但另一方面，又借助甄别与选拔发挥着再生产阶级、阶层、种族和性别落差的功能。这种甄别与选拔在基于能力与出路实施的分化教育中更加甚嚣尘上。“分层教学”是分化教育的一种方式。 分化教育的类型五花八门。第一种，分轨——基于学校类别化的分化教育。欧洲型的中等教育传统上就是基于学校的类别化实施分化教育的。现今的德国如前所述，10岁(小学4年级)一结束，就实施三轨制教育：以升入大学为目的的精英教育机构文法中学，连接工业教育与实业教育的实科中学和学力低下的学生就读的基干学校。 第二种，分科——在学校中设置多样学程的分化教育，其典型就是日本的高中教育制度——普通科高中的文科与理科课程的分化，专科高中中更加细分化的课程分化。 第三种，分群——基于“分群”的分化教育。这是在一所学校中能够选修不同出路的学群的方式，美国的高中广泛实施的“升学中心”、“职业中心”就是这种方式的典型。 第四种，分层——基于“分层”的分化教育。这是视学力测验得分进行分组或分班的方式。严格地说，按照学业成绩分组或分班的“分层教学”与根据智力测验的能力水准分组或分班的“能力分组”是有所区别的。基于智力测验进行分组或分班的案例是少见的，基于学力测验的结果进行分组的方式谓之“分层教学”。 第五种，择校——基于择校的分化教育。在学校的水准与学校所在地的文化水准落差大的场合，由于所上学校的不同而产生分化教育的功能。 上述五种类型的分化教育在不同国家采取了不同的组合。德国是第一种分化教育显著，第二、三、四、五分化教育薄弱的国家。美国是第一和第二种分化教育薄弱，第三、四、五种分化教育强的国家。相反，芬兰是第一、二、三、四、五种分化教育都薄弱的国家。而日本的特征，至少在几年前小学和初中几乎是没有分化教育的；由于高中的学程与类型的多样化与基于升学考试的“等级化”，第一、二、三种分化教育的功能强劲。不过近年来由于“分化教育”的推波助澜，第四种分化教育——“分层教学”也在小学和初中泛滥成灾了。 二、“分层教学”的效果 “分层教学”是有效的吗?关于这个问题，以美国为中心在上世纪70―80年代曾经进行过广泛的调查和研究。从调查结果看，“分层教学”的有效性是值得怀疑的。仅从一部分实证的调查研究看，大部分显示了“分层教学”的无效性与危险性。“分层教学”在教育上带来的否定性效果是以往调查研究的总体性的结论。这里梳理一下美国“分层教学”的调查研究，就其有效性作一探讨。 关于“分层教学”的研究，加利福尼亚大学的奥克斯(Jeannic Oakes)概括了对“分层教学”的期待，验证了“分层教学”的教育效果。这里，以奥克斯《守护竞争——学校是如何维护不平等的》(1985年)及她的论稿为中心，梳理一下“分层教学”调查研究的概要。奥克斯一连串研究是实证性地调查“分层教学”效果的值得信赖的研究，她的专著被作为“教师必读书”受到高度评价。 (一)“分层教学”对提升学生的学力有效吗？ 奥克斯说道，小学的“分层教学”有助于提升儿童学力的案例是不存在的。不过，奥克斯指出，这是仅限于一部分的研究，在复式班级与不分级制借助柔性“出路指导”可以提升平均分的案例也是有的。 从初中“分层教学”的调查结果看，也没有发现被分为“上位”、“中位”、“下位”的任何一个组，比混合编组的学力成绩有所提升的案例。 不过，也有研究者对奥克斯的结论提出质疑，认为这些调查研究都是主张初中的“上位”组的效果，主张中位组和下位组的学力提升的效果者极少。况且，主张“上位”组的有效性的调查结果，大半是对“英才教育”课程的评价，是“英才教育”推进者作出的调查研究结果。 奥克斯的结论与反奥克斯的结论似乎是对立的，但事实上并不矛盾。因为奥克斯并不否定显示“上位”组效果的调查研究的存在。不过，奥克斯说，“上位”组的效果并不是由于集中了同等能力学生的结果，而是学习诱因的高涨与课外作业多等诸多复合因素造成的效果。 综合这些结论可以明白，同一般的设想相反，“分层教学”并不有利于学生