历史教学目标刍议二：怎样理解历史学习能力.docVIP

历史教学目标刍议二： 怎样理解能力目标 赵亚夫 （首都师范大学历史系 100037） [关键词] 历史教学 目标 能力 无论人们如何定义学习的概念，它总是与知识和能力联系在一起。而且，知识与能力不可分割。尽管在理论范畴认定知识应然的有用性，与知识在实践范畴的已然的有用性，存在较大的区别，就好像人们常以“知识就是力量”的口号鼓励自己，却又常常发现自己所学的知识大多没有用处一样，但是谁也不否认凡是获得有用的知识，就必须付诸有效的学习行动，“有效行动”与“有用知识”的桥梁正是能力，抑或呈现知识价值的力量，恰是能力赋予它的作用。所以，无论是“了解”、“知道”，还是“理解”、“运用”这类“目标行为动词”多么诱人，[1]如果在认知方式和操作方式——归根到底是能力问题——没有严谨且明晰的、层阶的且具体的、整体且均衡的、可控且可测的、乃至学术且完整的表述的话，它就不会在指导教学有效性方面有真正的意义。就历史教学的人文性而言，[2]我们就是持“知识即能力”的观点，也未尝不可。 一、历史教学界已有的研究成果 20世纪80年代，历史教学界开始重视包括教学目标在内的历史学习能力研究，这当时教育理论界兴起的能力研究（如元认知）潮流有关。大约在80年代中期，历史教学界逐渐形成研究高潮。基本特点是：常常是“智（力）能（力）”连用；[2]偏重形式逻辑的研究内容；[3]对历史思维能力有了初步认识。[4]1988年的《九年制义务教育全日制初级中学历史教学大纲（初审稿）》，确定了能力培养任务。主要内容是：计算年代；识图；阅读；解释概念；表达；类比。[5] 1996年的《全日制普通高级中学历史教学大纲》，又增加了再认和复述；史论结合和评价等能力要求。至此，知识教育、能力培养、思想教育三个方面的教学目标，不仅成为历史教学界的共识，而且还把能力培养作为历史教学的核心任务来提倡。 但是，我们在什么是学科能力，在历史学科究竟应该培养哪些能力，历史思维能力的核心概念是什么等问题上，依然存在一些模糊认识。为此，叶小兵教授在《关于中学历史学科能力的研究》的一文中作过一个总结。叶文指出的主要问题是：没有解决最基本、最核心的问题，就是中学历史学科能力的特性、层次和结构的问题。主要表现在三个方面：第一是概念问题。内涵不明确；属种关系混乱；术语上重新组合；体系的划分子项相容；“能力”的概念与“技能”的概念混合使用。第二是标准问题。不统一且采取不同的坐标系。比如，以唯物辩证法的认识论为基础，然后加入历史的认识内容；以一般能力为基本标准，再把中学历史学科的某些特点或要求作为一般能力的填充或具体化；以历史认识为角度，把史学研究的能力作为中学历史学科能力的标准；以知识的学习和掌握为基本标准；以历史学习过程中的操作方式为基本标准；以历史教学的过程作为学科能力的标准；以历史高考要求作为历史教学中的培养能力的标准。第三是方法问题。仍停留在“设定假设”阶段。[6]应该说，该文指出的这些问题，如今虽有改善但仍未获得重大突破。但是，笔者认为，突破的条件已经比较成熟。其一，教育学和心理学的相关研究相对丰富；[7]其二，历史教学界的比较研究成果已具基础；[8]其三，实验的基础条件已经具备。[9] 二、有关能力及历史学科能力的界定问题 1．台湾学者的相关研究 怎样理解历史学科能力的问题，过去没有一致的结论，以后也难形成相同的看法。这是由于能力本身就是一个复杂性概念，而且历史学科能力又有其特殊性。然而，正是因为它在教育场合的独特地位——学习的过程就是能力的发展过程，我们就更不能模糊能力的概念。放到学科教育中，尤其是放到学科的目标系统中看能力问题，就更有将其明晰化、学术化的必要。因此，现代教育史证明，教育的每一次发展都与人类加深对自身能力——教育以开发人类智慧和潜能为目的——的认识有关。甚至可以这样说，有怎样的学科能力认识，就有怎样的学科学习意义；我们赋予学科能力怎样的意义，就会创造出怎样的学科教育。 那么，什么才是能力抑或说历史学科需要怎样的能力观呢？台湾学者认为：能力（competenve or ability）是“指在面对问题或挑战时，能应用知识，采取有效策略与方法，达成目的的或解决问题的行动。”[10]它是包含知识、技能和情意的综合表现，且有别于传统教学观念。传统教学观念，或将“能力指标”直接当成“教学目标”，再转成“具体目标”，即便可行也见不到重要的学习内容与过程；或是容易被“能力指标”的动词所左右，迳行认定是认知的、技能的或情意的指标。其结果是：“能力指标”与教学目标无异；若直接将“动词”当成“能力”的话，其情意的内容少而又少，使课程的德育功能减损严重；若将“能力指标”直接用以观察具体的行为与考试标准，便可以直接拿来对应“基本学力测试”，且使“培养能力”缺失了有意义的学习内容和过程；