社會研究的研究者與倫理.pdfVIP

社會研究的研究者與倫理 畢恆達 倫理議題的浮現Ⅰ •實證主義科學觀掩蓋的研究者本身、研究者與 被研究者關係受到質疑 –研究者「價值中立」(value-free)的迷思 – 「研究過程」的客觀、純淨，不受主觀性干擾的迷 思 •研究者在文化和權力上的優勢 –政治上的優勢：民族誌學者和殖民政府之間的關係 –知識上的優勢：知識∕無知、文明∕野蠻 倫理議題的浮現Ⅱ •洞見與盲點(Insight and Blindness)——相同的田野，不 同的詮釋 –Redfielf/Lewis –Mead/Freeman –Malinowski的日記 •詮釋學的啟發或挑戰——任何的理解都已經涉及先行 理解(pre-understanding) ，或Gadamer所稱的偏見(pre- judice)——階級、性別、世界觀 –Paul Rabinow ：所有的文化都已經是解釋，研究者者嘗試解釋 異文化(other culture) ，報導人(informant)向研究者提供訊息 時，也已經對自己的文化進行解釋。 關於Malinowski 的日記（一） •B. Malinowski是英國社會人類學的奠基者。他 的名著 《南太平洋的航海者》 （或譯《南海魟 人》）是三○年代對南太平洋土著的民族誌紀 錄，已成為參與觀察的典範。 •但B. Malinowski死後，他田野時期的 《日記》 發表，裡面充滿理性與情緒的張力：厭倦、對 土著的厭惡、混亂的田野資料、對土著女性的 情慾 •前者是客觀的、不帶面目的「學術著作」；後 者是主觀的、有血有肉的「情感表達」。 關於Malinowski 的日記（二） •James Clifford對Malinowski 的 『日記』 ∕Argonauts 的評判 –Diaries ：fiction of other culture –Argonauts ：fiction of self 關於Malinowski 的日記（三） •Malinowski 的 『日記』所引發的思索：甚麼樣 的書寫方式是遭到檢禁(which types of writing will be prohibited) ？ –Field notes were taken as informal, uncertain and private. –這個兩個境地（人界與冥界）之間的區分足以讓人 們質疑學術誠信的預設。 『學術誠信的預設，將責 任利害界定為研究者人格問題的檢查。然而，研究 者在田野情境中的感受、情緒回應，以及如何表 達，本身就是文化支配的社會因素。』 研究者和被研究者的關係 •傳統實證主義觀點 –研究者是「主動的」，被研究者是「被動的」 –研究者「提問」，被研究者「回答」 –研究者「不帶偏見、情緒」 •後實證時代的質疑 –研究是「互動的」 –研究田野是「情境的」、「生活的」，「田野實驗 室」只不過是迷思 –研究者和被研究者「權力上的不對等」 –前台（科學、學術的純淨）∕後台（田野、情緒、 愛恨交織） 倫理議題的層面 •研究者和被研究者之間 –隱私權、保密與匿名 –告知與同意：同意書的簽署 –不傷害被研究者 –隱藏式研究 –公開研究中的欺騙 •研究（學術）社群 –研究作假 –抄襲 •贊助機構和研究者之間 隱私權、保密與匿名 •隱私權指的是人 ，保密與匿名的指的是資料。 •隱私權：個人可以控制他人獲得有關自己訊息 的權利 •保密：研究者處理資料以控制他人獲得該資料 相關訊息的機會 •匿名：指可辨識被研究者的辨識物（如姓名、 住址、身份證字號）不和研究資料連結 傷害與利益Ⅰ •學術