中国注册会计师审计收费差异研究.pdf

中文摘要 本文着眼于我国审计收费制度在各地区的实际应用状况，结合国家修订审 计收费标准的契机，关注实际审计收费与理论审计收费的差异。本文通过比较 会计师事务所的审计实际收费与各地区的政策规定收费标准的偏离情况，分析 其广泛存在的地区差异、会计师事务所差异以及客户差异，并进一步实证研究 这些差异的影响因素，试图找出适合我国现状的可行的审计收费标准，提出改 进我国审计收费制度的相关建议。 根据对我国现阶段各地区会计师事务所的审计收费政策的梳理发现，我国 各地制定的审计收费标准存在较大的差异，且各地方政府制定的审计收费规范 并没有得到有效的执行，各会计师事务所在实际收费中对收费标准的运用很不 统一，对审计收费规范的偏离也各有不同。所有这些，使得我国的审计收费体 系形成了较为混乱的状态。不仅在实务中有着计件制和计时制两种不同的收费 方式，而且审计执业的实务中又存在恶意竞争的情况，对各地既有收费标准的 偏离程度也比较高。这样，一边是国际四大会计师事务所与本土事务所在审计 收费方面的天壤之别，一边是本土事务所的低价揽客，我国各级地方政府制定 的审计收费规范没有得到有效的执行。由此可以看出，建立完善的审计收费体 系，对规范会计师事务所审计收费、有效遏制注册会计师行业低价竞争、提升 会计师事务所服务质量、促进行业持续健康发展，具有十分重要的作用。因此， 本文从审计收费差异这个视角进行研究，不仅具有一定的新颖性，而且能够很 好地切合国内的应用现状，积极为国家的政策修订提出建议，具有很好的理论 意义和现实意义。 本文在对统计到 14 个有明确审计收费标准的省市的政策规范进行全面分 析的基础上，按照其制定的审计收费标准计算出理论审计收费，并将其与上市 公司的实际审计收费作比较，得出了审计收费的偏离程度。首先采用实证研究 方法对审计收费的实际偏离进行研究。在对位于14个具有明确的审计收费标准 的省市的上市公司2004年至2008年的审计收费差异情况进行描述性统计后发 0.7681 现，审计收费偏离度平均为0.7681，实际收费平均值是收费标准平均值的e （2.16）倍，偏离程度还是非常高的。从上市公司的地区分布来看，地区1出 现的频率是0.5106，为193个；地区2出现的频率是0.1693，为64个；地区 1 3出现的频率是0.0423，为16个；剩下的为105个。可以看出上市公司也大多 集中在经济发达地区。而样本数据中，属于国际四大审计收费的频率是0.3783， 共有143个。 其次本文对相关变量进行了相关性分析和回归模型分析。通过相关性分析 发现，资产总额，子公司数量，是否为四大，地区 1，是否采用计时制都与审 计收费偏离度在1%的水平上显著相关。而在回归结果中，资产总额，子公司数 量，是否为四大，地区1，地区2，地区3，是否采用计时制等变量也都通过了 显著性检验，并且都在1%的水平下显著，即三个研究假设均得到了检验。就具 体的研究结论来说，本文发现审计收费偏离程度与地区经济发展水平高度相关， 经济越发达的地区，其审计收费偏离政策标准越大。尤其是相对于经济不太发 达的各省份往往低于标准审计收费，经济发达的这些地区明显大幅度偏离审计 收费标准。这也从另一个角度说明了各地区制定的审计收费规范的参差不齐确 实为审计收费的高低不等大开了方便之门，存在一定的不合理性。再者，国际 四大相比于国内其他事务所可能会收取更多的审计收费，四大事务所大部分都 没有遵守当地审计收费标准，审计收费明显高于审计收费标准规定。是否可以 计时收费与审计收费偏离度成正比。这可能是因为允许采用计时制，就可以绕 开计件制的明确规定导致实际收费偏离程度更高。另一方面，实际审计收费偏 离度与资产总额负相关而与子公司数量正相关。这可能是因为资产规模较大的 客户倾向于低于审计收费标准付费，很大一部分上市公司的资产规模超过了当 地制定的收费标准中规定的资产上限，如果这些超大型企业遵循审计收费标准， 适用唯一的审计费用率，往往会导致与审计工作量不相称的高额审计费用，因 此事务所不得不降低审计收费标准。合并报表的子公司数量越多，涉及的公司 经营范围越广，审计风险就越高，事务所越倾