“人肉搜索”侵犯人格权的侵权问题研究.pdf

摘 要 “人肉搜索”事件从2001 年出现以来就愈演愈烈，随着 2008 年“王菲案” 诉诸法律，“人肉搜索”由纯粹的网络现象逐渐演化为一种侵权行为，从而上升 为法律问题。网络媒体的新特点决定了公众表达渠道的畅通和言论自由的充分， 但同时也给公民的隐私权、名誉权等人格权的保护带来新的挑战。本文从“人 肉搜索”的概念和发展历程出发，针对“人肉搜索”侵权行为的特征和侵权方 式，结合《侵权责任法》第三十六条对该案的适用，试图解决如何对“人肉搜 索”现象进行法律规制。本文共分五章。全文共分五个部分，分别为概述、“人 肉搜索”侵权行为的法律分析、“人肉搜索”侵权的法律规制、网络侵权法律保 护面临的问题、结语。 具体来说，概述部分主要是介绍“人肉搜索” 的概念以及其发展历程，并 简要分析了“人肉搜索”侵权行为的特征和法律界限。“人肉搜索”侵权行为是 指网络用户或网络服务提供者通过人肉搜索的方式对未经证实或已经证实的社 会焦点事件，在网络上发表或传播针对当事人的具有攻击性、煽动性和侮辱性 的失实言论、公开当事人现实生活中的个人隐私，以及对当事人及其亲友的正 常生活进行行动和言论侵扰，致使其人格权利遭受损害的行为。其特征主要表 现在：侵权行为人的广泛性；侵犯客体的多样性；侵权手段的隐蔽性以及侵权 后果难以控制。 文章第二、第三部分是本文的核心内容：第二部分主要是对该侵权行为的 行为方式进行了明确界定和分类、并对其侵犯的人格权类型和归责原则进行详 细分析。第一小节讨论了“人肉搜索”侵权的几种主要方式，具体包括：网络 用户在信息征集和提供过程中发布或传播他人个人信息；网络用户发布信息对 被搜索者的言行进行暴力评价；网络用户对被搜索者进行骚扰、谩骂、恐吓以 及人身攻击；网络服务提供者对其用户发布的侵权内容未尽到审查义务；网络 服务提供者直接发布或传播侵权信息。第二小节针对“人肉搜索” 侵权行为所 侵害的各种人格权类型，包括隐私权、名誉权以及其他权利，进行了详细介绍。 最后一小节将侵权责任主体划分为网络用户和网络服务提供者责任，并对两大 类主体的认定和归责原则分别进行了详细分析。 第三部分主要是结合《侵权责任法》第三十六条分析“人肉搜索第一案” 对该条的适用，并提出了第三十六条的不足之处和立法完善建议，试图解决如 何对该网络侵权行为进行有效规制。第一节简要介绍了美国、欧盟等国对网络 1 侵权的保护及相关立法，并从比较法的角度对我国 “人肉搜索”侵权的法律保 护现状进行了分析并提出立法建议。第二节结合侵权责任法第三十六条对“人 肉搜索”第一案的侵权法适用进行了详细剖析，指出该案在法律适用中出现的 问题主要有：（1）法院在判决书中应该强调“人肉搜索”的侵权主体不仅包括 被诉的三个被告(即网络服务提供商) ，还应包括同样构成侵权的人肉搜索发起 人、披露原告个人信息和侵害原告名誉的网民；（2 ）法院判决天涯公司因为诉 前已经删除相关侵权内容，履行了监管义务而不构成侵权的免责事由值得商榷。 因为，天涯网站仅仅在“起诉前”删除帖子，这一时间显然与法律规定的“及 时采取措施”不相符合，因而并不等于天涯网在合理期限内履行了监管义务， 也不能作为其免责的法定事由；（3 ）在本案中，法院判决认定受侵犯的民事权 益主要是名誉权和隐私权，将部分网民到王菲和其父母住处进行骚扰等侵害行 为认定为侵害了名誉权。但笔者认为，该行为侵害的是受害人的私生活安宁， 并未对被害人的社会评价产生直接影响，因而无法纳入名誉权的保护范围，应 考虑仍以隐私权的保护作为救济模式。最后一节根据该案在法律适用中出现的 问题提出了第三十六条的不足之处和立法完善建议，具体包括：对侵权责任主 体规定不明确；第二款对“通知”的规定过于笼统，不具有可操作性；司法实 践中对第三款网络服务提供者 “知道”的主观状态难以判断；未能明确区分网 络公共利益监督与网络侵权行为。 文章第四部分主要论述了我国现阶段网络侵权法律保护面临的主要问题以 及解决思路。由于网络和电子证据的专业性较强，当事人往往对证据保全和法 院调查证据的标准认识不清，导致证据保全不全面、不完整；此外，“人肉搜索” 对个人权益和公众言论自由之间如何平衡提出了新的挑战。这些都是网络侵权 法律保护所面临的主要问题。因此，我们有必要立足于网络侵权频发的现状， 加快出台网络侵权条款