罪犯身份与职业资格剥夺.pdfVIP

  摘 要 本文集中梳理了现实中广泛存在的因罪犯身份而剥夺职业资格的规定，力 求厘清这种剥夺是否具有合理性，在多大程度上具有合理性，并进而探讨现实 中存在的问题，尝试提出相关的完善方案。剥夺规定可分为公职的剥夺和特定 职业的剥夺，究其本质，这些剥夺规定都是出于对罪犯身份的消极评价而限制 犯罪人完全、充分的职业自由。职业自由乃基本权利之一，立法对其进行限制 必须有充足的理由，由于我国尚未建立起可操作的违宪审查制度，理论和实践 阙如，暂且借用德国的违宪审查基准即广义比例原则分析这些剥夺规定的实体 正当性。 广义比例原则包括三项子原则：适合性原则、必要性原则、狭义比例原则。 具体而言，适合性原则要求立法措施能够达到其所欲追求的目的，即手段和目 的之间应具有相当关联性，禁止不当联结。该原则适用的前提是目的的合宪性， 要求只有为增进公共利益才能采取适当措施限制基本权利。检视剥夺职业资格 的规定，主要出于三种目的：预防犯罪、回应特殊职业的特殊要求、维护职业 道德。其目的符合公共利益，剥夺规定在总体上符合适合性原则的要求。但是， 具体到每一条规定，细致分析目的与手段的关联性，会发现有三方面的问题。 一是为预防犯罪和维护职业道德而剥夺罪犯相关职业资格应限于行为人实施了 与其职业相关的犯罪，而不能以任何犯罪为剥夺理由。二是为了回应特殊职业 的特殊要求应限制犯罪的种类或严重程度。三是因被剥夺政治权利而丧失职业 资格有不当关联的情形。必要性原则要求立法机关在能够相同有效地实现目标 的诸手段中，选择对个人权利侵害最小的措施。在“相同有效”方面，另有学 者提出的加强行业监管和加大事后惩处力度的替代措施，并不能够发挥与剥夺 规定同等有效的作用，因而剥夺职业资格这种处罚措施有其存在的必要。在“最 小侵害”方面，终身剥夺职业资格相较一定期限内剥夺职业资格，显得过于严 苛，对犯罪人权利的侵害明显超过了最小限度。狭义比例原则要求立法机关欲 实现的目的与所采取的手段之间应保持一定的比例关系。概括而言，为保护社 会安全，在一定程度上采取限制犯罪人权利的措施是合乎比例关系的。但是，   1     公共利益并不必然在价值上高过个人权利，两者的价值衡量需要从性质、数量 上综合考虑。职业自由关涉人的生存权和发展权，仅凭一次犯罪行为就剥夺犯 罪人永久的职业自由，这样一刀切的预防措施对犯罪人权利侵害过大，不利于 保障人权，也很难为一般人的法感情所接受，与所欲实现的目的不成比例。  通过以上实体正当性的分析，并引入程序性问题的思考，发现现实剥夺规 定中存在四类问题：一是剥夺的原因存在不当关联，包括剥夺规定不区分所犯 之罪的种类，剥夺规定不区分犯罪的严重程度和种类，剥夺政治权利作为关联 标准理由不足；二是剥夺期限具有随意性，即大多数规定终身禁止从事某职业， 少数规定仅在一定期限内禁止从事某职业，且各法规定的期限亦有不同，有 2 年、3 年或 5 年的；三是各类规定的法律位阶缺乏统一性，不符合法律保留原 则；四是缺乏权利救济渠道，既无针对剥夺职业资格的缓刑制度也无复权规定， 使得犯罪人一旦被处以终身剥夺职业资格就再无可能恢复职业自由，易于造成 处罚过剩。  针对以上问题，试从立法和执行的双重视角下寻求完善措施，以期对现实 有所帮助。就立法上而言，主要从四个方面入手：一是限制适用剥夺规定的情 形。具体而言，为预防犯罪和维护职业道德应限制前罪为滥用职业或与职业规 范不相容；为回应特殊职业的特殊要求，应区分犯罪的严重程度和种类，对于 不同种类的公务员应该区分职业限制标准，即凡是因犯罪受过刑事处罚的均应 剥夺担任法官、检察官、警察的资格，其他公务员任职资格的剥夺应限于故意 犯罪，至于基金会的理事长、副理事长或秘书长，可以比照公证员的规定，限 定前罪为故意犯罪和职务过失犯罪才能剥夺其职业资格；考虑到现行剥权规定 的复杂性，应取消以其作为关联标准剥夺犯罪人职业资格，可以通过列明前罪 的性质或种类将需要剥夺的犯罪人涵盖其中。二是限制剥