论文-期待可能性理论探讨.docVIP

期待可能性理论探讨 前言 行为人在不得已的情况下，无可奈何被迫实施了违法行为，其刑事责任如何，这就是期待可能性问题。期待可能性理论是20世纪初由倡导规范责任论的提出的研究行为人主观方面（有责性）的理论。该理论在德、日等国刑法犯罪论中占有极其重要地位，不特为学界所研究，且为司法实践所渐渐采用，其影响日见广泛。然而该理论在中国研究尚未深入。期待可能性在犯罪论体系中的地位我国刑法借鉴期待可能性理论的可行性期待可能性理论在我国刑法中的具体体现无期待可能性是否可以作为超法规的责任阻却事由 判断标准问题如何避免司法滥用的缺陷期待可能性理论来自德国法院1897年对“癖马案”所作的判决：行为人多年以来受雇驾驶双匹马车，其中一匹马具有以其尾绕住缰绳并用力压低马车的癖性。行为人多次要求换一匹马，但是，雇主没有答应他的要求。某日该马劣性发作，车夫采取了所有紧急措施，但马仍然撞伤他人。法院判决行为人无罪，理由是很难期待被告人坚决违抗雇主的命令，不惜失去职业而履行避免其已预见的伤害行为的结果发生的义务。 这样，法院根据被告人所处的社会关系、经济状况否定了期待可能性的存在，从而否定了在损害结果的发生上行为人的应受谴责性。该判决发表之后，麦耶尔于1901年首先提及期待可能性问题；1907年弗兰克将“癖马案”判例在其论文“论责任概念的构成”中加以采纳，成为期待可能性理论研究的开端。弗兰克反对仅把犯罪心理要素作为责任内容的心理责任论，提出“非难性”和“非难可能性”的概念，认为责任应当包括以下内容：（1）责任能力；（2）故意或过失；（3）正常的附随性状，即行为时四周之状况处于正常状态之下。也就是说，可以期待行为者为合法行为。在弗兰克之后，休米德基本上完成了期待可能性理论。他认为，法律规范具有两种作用：（1）判定某行为是适法还是违法的评价规范作用；（2）命令行为者必须决意采取合法态度而不得决意采取违法态度的命令规范作用。对于前者是有关客观的价值判断；对于后者是有关判断责任之规范。故只能依据命令规范而为意思决定之人，如违反其期待而决意实施违法行为时，才发生责任问题。 期待可能性理论经过上述主要代表人物的不断发展和完善，为多数国家的刑法实务所承认。后来这一理论逐步运用于司法实践中。运用期待可能性理论的好处在于：考虑行为人本身的情况，不向被告人提出过高的要求，以保持处罚结论的实质合理，不给其附加多余的义务。其不足之处在于：期待可能性是超法规的事由，由法官具体解释，容易导致被告人以其他事由阻却责任，从而冲击成文法的权威和社会秩序。 二期待可能性在犯罪论体系中的地位 期待可能性是责任的要素，如果无期待可能性，即不可能期待行为人为适法行为时，就理当阻却责任，因此，无论将期待可能性理解为肯定的法律事实抑或否定的法律事实，都不能否认其责任阻却事由的性质。 期待可能性归属于责任论，但关于它在犯罪论中的地位问题，却曾使西方学者争议不休，概括起来大致有三种观点：第三要素说，认为期待可能性是与责任能力、故意或过失并列的责任第三要素；罪过要素说，认为期待可能性是故意和过失的构成要素，有期待可能性就存在罪过，反之则无罪过；例外要素说，认为责任能力、故意或过失是责任的基本要素，期待可能性为责任的例外要求。在特殊情况下，证明无期待可能性，便阻却责任。 对此，笔者认为上述第一种观点是正确的。在犯罪论体系中，违法性与有责性处于相对应的地位。违法性是对行为的客观的具体的判断，而有责性是考虑到行为人的意思与主观能力，对行为作出的主观的具体的判断。“没有责任就没有刑罚，这是近代刑法的一个根本原理。据此笔者认为只有当行为人存在主观的责任、个人的责任时，其行为才成立犯罪。期待可能性作为责任的阻却事由是主观的，而主观的责任应当是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性认识可能性以及期待可能性时，才能对行为人进行非难。、我国引入期待可能性理论的可行性及必要性 （一）我国刑法借鉴期待可能性理论的可行性 作为规范责任主义的中心思想，期待可能性理论不仅在德国和日本，而且对整个大陆法系的刑法理论和实践都产生了极大的影响。意大利、法国、瑞典等大陆法系国家以及我国台湾地区的现行刑事立法中的很多条款都是以期待可能性理论作为立法依据的[6]。期待可能性理论之所以能产生如此强大的生命力，就在于其立足人性，关注人性的弱点，具有相应的合理性。 首先，期待可能性理论是辨证唯物主义哲学思维下的产物。辨证唯物主义作为科学的世界观和方法论，在物质与意识关系问题上认为，人的意志是由自身素质和外部环境等因素决定，同时人在一定条件下具有按照自己的意志选择行为的自由即相对的意志自由。引申到刑法领域，如果行为人在行为时有选择的自由，而他却通过自己的意志实施了犯罪行为，那么他的意志选择就成为了其承担刑事责任的合理根据。 其次，期待可能性理论体现了对人