贫困地区农户的收入, 资产和负债.docVIP

贫困地区农户的收入、资产和负债 朱玲 本文旨在以中国经济改革和大规模的反贫困行动为背景，采用实证研究方法，通过考察作为扶贫措施之一的以工代赈项目对贫困地区农户的就业和收入的影响，确认它对缓解贫困的作用，并论证将地区基础设施建没与农户信贷项目相结合的必要性。文章的数据基础,来自于作者与农业部农研中心的同事们于1992年5—6月组织的抽样调査。调研地区为山东省沂蒙山区的临朐县、宁夏西海固地区的西吉县和四川大巴山地区的旺苍县（为了叙述方便，依次称它们为第1、第2和第3县）。抽样村共计34个，样本农户360个。问卷分为村庄问卷和农户问卷，了解的是样本村和农户1991年的状况。经过数据清理，有效农户问卷为358份。 以下拟首先考査农户的收入结构，以便明确显示由于实施以工代赈项目而直接带给农户的额外收入。其次，通过基尼系数的分解计算，说明工程所得对收入不均等程度的贡献。然后，采用多元回归的方法找出农户收入的因素。最后，为了确汄工程对资产分配的影响，将扼要讨论农户的资产、负债和投资状况，并指出研究结果的政策含义。 1.样本户的收人结构和收人的不均等程度 本文使用的“可支配收人”的概念，沿用的是国家统计局有关“农民家庭纯收入”的定义（《中国统计年鉴，1991》，笫307页）。1991年全国农民家庭人均纯收入达709元。怍者抽样结果是，笫1县农户的人均收入低于全国平均数150元。第2县的农民收入大约为全国的1/2，而第3县的平均数则超过了全国水平，达到人均967元（表1）。据此似乎可以判断，第3县现在已经不属于贫困县之列。其实，该县生活在海拔800米以上的石山区，人口的收人水平几乎与第2县相差无几。这部分人口占全县的30%，占所居住的山区面积为全县的65%。问题是第8县以工代賑组织机构推荐的样本村有2/3为该县的富裕点，或有矿产资源开发，或地处平川，具有天时地利之便。样本中有7个人均收入超千元的农户，它们共同的特点是具有多样化的家庭经济：种菜、养猪、从事商业和运输业，或承包建筑工程，等等。可见，多种经营乃贫困地区农户的一条致富之路。 在诸类收入组成部分中，工程所得可以视为农户的一种额外收入。虽然它也来源于非农领域，但这项来源极不确定，因为农户所属的村社并不可能年年都获得以工代赈项目。根据作者的抽样统计，大约有60%的工程参加户获得了项目收入，其余的参加户出的是义务工。其中，第1县的参加户平均获得的项目收入大约占其家庭可支配收入的2-3%，这个比率在第2县为15.3%，在第3县达16.8%。可见项目的实施为第2和3县的参加户带来了可观的收入，对于第1县的农户则并非如此。原因在于第1县经济增长战略的一个特点，就是以劳动积累或者说征收劳动税的方式动员农民参加基础设施建设。这种战略能够得以贯彻需要有两个前提：第一，食品短缺的问题已经基本解决；第二，农户认同这种公共积累方式。 贫困地区大多数农户的收入水平虽然都低于全国平均数，但在同一地域内，农户之间也存在着明显的收入差距。考察它们收入的不均等程度，对于采取有效的收入政策来帮助更多的贫困户脱贫是至关重要的。基尼系数表达的就是收入的不均等程度。计算时为了消除农户人口规模的影响，采用户人均可支配收入作为收入变量，对应的人口变量是每一抽样户的所有成员（个人〉。表2的注释对基尼系数的分配方法进行了扼要说明。这些计算步骤意味着，每一种分项收入的分配对总基尼系数的贡献，取决于它在全部可支配收人中的份额、与后者的相关程度，以及它自身的不均等程度。 3个调研县中收入不均等程度最高的是第3县，样本户收入的总基尼系数达0.437，大于全国农户收入的基尼系数(0.33左右）。第1和2县的收入不均等程度大致相似，总基尼系数分别为0.304和0.331(表2—4）。3个县工程所得的基尼系数都大于总基尼系数，看来这一收入组成部分的分配，起着加剧全部收入的不均等程度的作用。只不过这种作用在第1和2县比较微小，而在第3县则分外醒目，工程所得的基尼系数高达0.974，表明分配极不均等，少数高收入者从工程中得到了较多的报酬。只是由于工程收入份额较小，因而不足以成为对全部收入的不均等程度贡献最大的因素。 3个县农业收入的基尼系数都小于总基尼系数，意味着它具有减缓全部收入的不均等程度的作用。然而因为农业收入的份额最大，它对总体不均等程度的贡献依然居于第一和第二位。国内外现有的研究已经证明，导致农业收入不均等的最重要的因素，是土地所有权的集中，无地的农业工人往往沦为收入最低的人群。目前我国农村的土地制度则阻止了这种情况的产生。同一村社内土地平均分配的原则和国家禁止土地自由买卖的法规，虽然阻碍了要素流动，也许对耕地配置效率产生不利的影响，却以此为农村人口提供最基本的食品保障，并将农业收入分配的不均等程度维持在一个较低的水平上。这在本节的统计分析中