论我国的补充侦查开题报告.docVIP

毕业论文（设计）开题报告 题 目：论我国的补充侦查 专业班级：法学 一、选题的背景（或目的）、意义 补充侦查尽管在刑事诉讼法中占的板块并不多，但无论理论界还是实务界对它的讨论至今没停过。在著名的赵作海一案中，当我看到当年负责该案的检察院因赵作海案有重大疑点未查清而动用两次补充侦查后，最后竟然放弃该疑点向法院提起公诉时，我的心理流露出无比的遗憾和悲痛啊！并不仅仅遗憾和悲痛那苦苦坐了11年冤狱的赵作海，更遗憾和悲痛的是我们的司法机关没有依法办事，没有严格贯彻以事实为根据和以法律为准绳的刑事诉讼法的基本和重要的原则，没有处理好补充侦查和存疑不起诉的关系。因此，在刑事诉讼法再修改的背景下，我们有必要再次去研究一下这位“老朋友”即补充侦查，使其在打击犯罪和惩罚犯罪中继续发挥它查清事实真相，不冤枉好人的作用；使其在贯彻和落实以人为本的科学发展观中继续发挥它尊重和保障人权的作用；使其在建设社会主义法治国家中继续发挥它程序公正作用。 二、相关研究的最新成果及动态 （一）、国外补充侦查制度概况 1、英美法系国家侦诉关系的模式是“检警分立”，在这种模式下，审查起诉阶段和侦查阶段相对独立，检察官一般不参与和领导指挥侦查活动，当警察机关有关案件侦查终结需要追究犯罪嫌疑人刑事责任时，就应当将案件移送检察机关进行审查起诉。如果检察机关在审查起诉中，发现警察机关收集的证据不符合起诉的标准要求时，就存在要求警察机关补充侦查或自行补充侦查的客观需要，因而检察机关就有必要拥有补充侦查权。为此，英美法系有的国家，法律就明确规定检察机关享有补充侦查权，例如加拿大、澳大利亚等国家。有的国家法律虽然没有明确规定，但是在实践中检察机关实际上拥有补充侦查权，例如英国和美国，在美国，检察官与行使侦查权的警察的关系，法律没有明确规定，在司法实践中，一般犯罪案件由警察履行侦查职能，检察官履行起诉职能。检察官凭借警察收集的证据，判断控诉证据是否达到“可成立理由”的程度。达到的，检察官决定提起公诉或者建议大陪审团提起公诉；未达到的，检察官可以要求警察补充侦查，或者自行补充侦查或不提起诉讼。 2、大陆法系国家实行“检警结合”，检察机关的审查起诉与警察机关的侦查阶段紧密，甚至不分彼此，致使其补充侦查活动不具有明显的阶段性，因此，在大陆法系国家，检察机关或检察官没有或者没有必要拥有补充侦查权。因为在大陆法系国家，检察机关或检察官对所有犯罪案件都拥有补充侦查权，虽然在实践中，一些犯罪案件是由警察负责侦查的，但警察主要是对案件进行初步的调查或侦查，当调查或侦查到一定程度时，就将案件交由检察机关或检察官进行侦查。并且警察在案件是整个过程中，还必须接受检察机关或检察官的指令或领导。也就是说，在大陆法系国家，所有犯罪案件的调查和侦查工作，都是在检察机关或检查官的控制和指挥下进行，只有当检察机关或检查官认为案件的有关证据收据充分时，才终结有关侦查活动，否则会继续进行侦查，不存在需要补充侦查的情况，因而检察机关或检查官没有必要拥有补充侦查权。 （二）、国内补充侦查研究概况 自从补充侦查诞生以来，国内的专家学者对它的研究就从未停止过，通过研究，专家学者们既发现了补充侦查有利的一面，也发现了补充侦查有弊的一面，并提出了许多自己的建议和设想以期待补充侦查制度的完善。笔者经过搜集、整理和研究发现国内专家学者们的研究领域或方向主要在以下几方面： 1.在审查批捕的补充侦查《院部委规定》第二十七条规定最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第二十七条规定：“人民检察院审查公安机关提请批准逮捕的案件，应当作出批准或者不批准逮捕的决定，对报请批准逮捕的案件不另行侦查。”有的学者认为《院部委规定》作出上述规定，取消了审查批捕时的补充侦查。因而，主张在阐述补充侦查的种类时，只讨论审查起诉时的补充侦查和法庭审理时的补充侦查，不谈审查批捕时的补充侦查。《院部委规定》是无权否定全国人大制定的《刑事诉讼法》中的某项内容《《《院部委规定》第二十七条规定只有原侦查机关（部门）在侦查过程中存在违法情况，如仍由原侦查机关（部门）继续侦查已不妥，或案件主要事实已经查清，仅需要补充一些辅助材料时，为缩短办案时间，提高诉讼效率，公诉部门可对案件自行补充侦查。 3.要不要取消检察院自行补充侦查权 有学者认为，应当取消检察院自行补充侦查权，理由有：1、相对于检察机关来说,公安机关对于犯罪侦查的专业化程度较高,有利于发现案件的真相；2、退补可以使检察机关将精力更多地集中到审查起诉的工作上；3、检察机关补充侦查，不仅不利于查清和突破案件，而且易滋长侦查机关的懈怠情绪，侦查机关正好可以藉以推诿自身承担的职责；4、检察机关自行补充侦查使