公司经理权法律问题比较研究兼及我国公司立法之检讨.pdfVIP

( ) 南京大学学报 哲学 ·人文 ·社会科学 　　1998 年 　第 3 期 公司经理权法律问题比较研究 ———兼及我国公司立法之检讨 范 　健 　　蒋大兴 摘 　要 :在西方国家 ,经理权为商事代理权 ,其授予应遵循特殊规则 ;其范围界定具有法 定性 、身份性和广泛性 , 同时 ,亦受法律 、公司章程 、合同等限制 ,这体现了“禁止权利滥用”和 “保护善意第三人”的法思想 ;而且 ,许多国家立法规定经理有代表公司签名或为诉讼行为的 权利 ;经理权通常也只在出现特定原因时 ,才依法定程序解除 。由于对公司经理的性质 、地位 存在认识偏差 ,我国现行经理权制度存在颇多缺陷 ,权利膨胀与权利缺失现象并存 ,尤其是未 ( ) 肯定其代表权能 如签名权 ,这对经理执行职务十分不利 。因此 ,正本清源 ,恢复经理人的代 理人身份和经理权的代理权本质 ,重新设计我国的经理权制度 , 已为急务 。 关键词 :经理 　经理权 　授予 　权限范围　行使 　解除 　缺陷 一 、现行理论研究的缺陷:为什么要考察经理权 ? 经理权 ,是指公司经理在法律 、章程或契约所规定的范围内辅助执行公司业务所需要 [1 ] 的一切权利 。 在西方国家商法理论中 ,经理权是一个极为重要的研究领域 。这是因为 , 科学技术的发展和社会关系的复杂化已使公司管理成为一项专业性很强的工作 。当公司 经理以此为契机 , 由单纯的“他人资本的管理人”发展到拥有公司控制权的庞大的“经理阶 层”而爆发“经理革命”的时候 ,[2 ]法学家不得不关注这一影响公司命运的特殊利益阶层的 ( ) 权利结构 。在法学家的促动下 , 以成文立法著称的大陆法系国家 地区 十分重视对经理 权的法律界定 ,其有关经理权的立法非常活跃 。其中 ,德国、日本 、韩国等实行民商分立主 义 、制定有独立商法典的国家 ,多在其商法典总则部分明确规定经理权的有关内容 ,如德 国《商法典》第一编第四章为“经理权和代办权”, 日本 、韩国《商法典》则在总则部分的“商 ( ) 业使用人”一章中调整经理权 。而采取民商合一主义 、无独立商法典的国家 地区 ,大多 在其民法典中单独规定经理权 ,如意大利《民法典》在“劳动”编中规定了经理权 ,我国台湾 [3 ] “民法”则效仿瑞士债务法 ,将经理权置于“债”编之中。 英美法系国家虽未如大陆法系国 家一样以专门的成文立法集中调整经理权 ,但在其司法判例中却存在着极为丰富的经理 权规则 。这些立法文件和司法判例蕴藏了大量颇值得研究的学术信息 。正基于此 ,经理 权的研究在西方国家很有理论市场 。 ( ) ( ) ( ) 反观我国 ,《公司法》出台以后 ,学者对股东会 股东 、董事会 董事 、监事会 监事 等 ( ) 南京大学法学院院长 、教授 、中德经济法研究所中方所长 南京 210093 136 ( ) 公司内部治理机构 人员 的权利 、义务及其运作机制表现出了极大热情 ,有关文章乃至专 著纷呈迭出。然而 ,对于同样被设定为公司机关的经理及其享有的经理权 ,却几无学者涉 足研究 。在实际运作中 ,公司经理所拥有的权利大大超出了法律文件所载明的范围 ,他们 在公司内部权力体系中甚至代替了传统企业所有