不为权威的批判——与徐江先生商榷.pdfVIP

不为权威的批判 一 与徐江先生商榷 中山大学附属中学 李建辉 徐江先生发表在 语《文教学研究》的文章，笔者 程标准(实验)·课程 目标》)这两个阅读教学 目标搅 几乎每篇必读。2008年第2期他发表的 《从全国教 到一起了。前者是浅层性阅读的基本要求，也是阅 学大赛获奖课例看语文教育的悲剧》一文，思想新 读教学首先要完成的任务，后者则是深层性阅读的 颖，推理缜密，表达真切，富有挑战权威的勇气 ，给 更高要求；浅层性的阅读，往往把文本视为知识信 了笔者深刻的启迪与和巨大的鼓舞。但重读先生 息的载体，它满足的是学生获取知识的欲望，而深 在该刊今年第 1期发表的 要《教学生敢批判 、能批 层性的阅读，则视文本为审美或探究的对象，它满 判——以(人生的境界)为靶子》(下称徐文)，却隐 足的则是学生审美创新的欲望。这是两个不同层 约感到此文，挑战旧的权威 ，似乎为了树立一种新 次的要求，而浅层阅读是深层阅读的基础，又是不 权威。为此，对照冯友兰 《人生的境界》的原文，再 言而喻的，能因为有了深层性阅读的 “独到”就 “反 研读先生这篇 要“教学生敢批判、能批判”文章，就 对”浅层性解读吗? 对这样的 “批判 ”很不以为然了。在此，笔者不揣浅 事实上，徐文也未完全 “反对”，只是把两者混 薄，希望与徐江先生商榷如下，权当 “不为权威的批 在一起。学生在回答教师有关提问后，徐文一方面 判”吧 。 肯定了 “同学们的解释也只是依赖书本中冯友兰所 说”，“对冯友兰的 道‘德’内涵的认识并不错”，也承 第一。课文阅读有层次之分，能以深层性解读 认 “同学们经过认真默读，回答得很准确，说明大家 “反对”浅层性解读吗? 基本掌握了这篇文章的要义”；另一方面，却又批评 徐文首先就表示反对 “老师带领学生通读课 “同学们只会照着书本抄某个词的解释，不能从词 文，找出各段所谓的关键词，然后又由学生寻章摘 的本义与课文的结合上用 自己的话语准确解释有 句用冯友兰的话作出相应的解释”，以为这是 “浅 关词语”，并且批判原作者对 道“德”“人生境界”的 显”的。因此，徐文就对 “觉解”“道德”人“生境界”来 “解释本身是狭隘的，甚至可以说是错误的”。 一 番说文解字般的 “深层”性的解释。这些解释确 这既肯定又否定的矛盾，正是把不同层次的解 实很独到，作为词语教学，这也许是个好方法，但是 读结果置于同一层次而产生的。 不是唯一的、权威性的，仍值得继续探 但徐文 就这三个词语的解释来说，首先要搞清楚，原 却说：“对它们的探究将是我 撬‘’开冯友兰 《人生的 作者使用这些词语所表达概念的内涵；然后，再与 境界》文章 破‘绽 缺 口’的线索，由此为后面质疑 一 般人使用这些词语应该表达的概念的内涵进行 这篇文章奠定基础，埋下伏笔。” 比较质疑。准确理解文本中的词语，就是指对原作 就准确把握阅读教学的目标要求看，徐文显然 者使用这些词语所表达概念内涵的理解；即便它与 把 “理解文本所要表达的思想 、观点和感情”与 “对 一 般人使用的内涵不同，一般也只能说它是词语的 文本能作出自己的分析判断，努力从不同角度和层 语境义，而不会说原作者用词不当。所谓的用词不 面进行阐发、评价和质疑”(引自《普通高中语文课 当，指的是词语在文本中要表达的意思 ，而在一般 2008年 第8期 的词典(解释)里没有；这应该属于初学者表达不 益做各种事，(或)正‘其义不谋其利”’(“或”为作 成熟的表现。冯友兰先生显然不属此例，否则，挑 者所加)，而徐文却认为 “道德”“就是指一个人要 战权威也就不成立了。既然如此，徐文的 “解释”， 开动 自己的脑筋选择一条正确的道路去行事”；冯 就不是 “理解文本