论国际刑事法院管辖权与案件可受理性质疑程序.pdfVIP

论 国际刑事法院管辖权与案件可受理性质疑程序 杨力军 内容提要：《国际刑事法院罗马规约》第 19条是关于质疑法院管辖权和案件可受理性程序 的主要条款之一。它规定了有权进行质疑的当事方、质疑的 内容和 时间限制、由法庭的什 么机 构对此质疑作 出裁决以及质疑对法院行为的影响。国家可以质疑法院管辖权的这一做法是 国 际刑法的新发展 ，也是法院补充性原则的重要组成部分。 关键词：国际刑事法院 罗马规约 质疑 杨力军，中国社会科学院国际法研究中心副研 究员。 《国际刑事法院罗马规约》(以下简称 《罗马规约》)第 19条是关于质疑法院管辖权和案 件可受理性程序 的主要条款之一。它规定了有权进行质疑的当事方、质疑的内容以及质疑 的时间限制，明确了由法庭的什么机构对质疑做 出裁决 ，还规定了质疑对法院行为的影响。 国际刑事法院自2002年成立以来，已经受理了一些国家提交的情势，但是第 19条始终没有 机会得到适用。2005年 3月 3113，联合 国安理会通过的关于将苏丹达尔富尔情势提交国 际刑事法院的 1593号决议为第 l9条的适用提供 了机会 。本文将对 国际刑事法院管辖权和 案件可受理性的质疑程序 中所涉及到的法律问题加 以讨论。 一 国际刑事法院的补充性原则 《罗马规约》前言第 10段和第 1条明确规定 ，国际刑事法院只是对 国内管辖权起补充 作用。所谓 “补充作用”，是指在 国际刑事法院与国内法院具有并行管辖权时，承认 国内法 院有优先管辖权 ，其实质意义是只有当国家不愿意或确实不能够进行调查或起诉时，国际刑 事法院才能受理案件。补充性原则是 《罗马规约》的核心 ，也是质疑国际刑事法院管辖权和 案件可受理性的基础。 然而，补充性原则的适用是有条件的。根据 《罗马规约》，国际刑事法院只有在 四种情 况下才不得受理案件 ：(1)对案件具有管辖权 的国家正在对该案件进行调查或起诉 ；(2)对 案件具有管辖权 的国家 已经对该案件进行调查 ，且该 国已决定不对有关人员进行起诉 ； (3)相关嫌疑人 已经因作为控告理 由的行为受到了审判 ；(4)案件缺乏足够 的严重程度 ，法 院没有采取进一步行动的充分理由。(]由此可见，国际刑事法院受理案件的重要条件之一 [1] 参见 《罗马规约》第 17条第 4款。 · 144 · 论 国际刑事法院管辖权与案件可受理性质疑程序 在于一国 “不能够”或 “不愿意”进行调查与起诉 。 《罗马规约》第 17条第 3款明确规定了判断一国 “不能够”进行调查和起诉的标准。根 据该款，“不能够”的情况多指那些较为客观的情况；而对于一国 “不愿意”进行调查或起诉 的判断标准，《规约》第 17条第 2款规定如下：(1)该国所进行的诉讼程序或做出的决定是 为了包庇犯罪人，使其免于对在国际刑事法院管辖范围内的犯罪承担刑事责任。(2)诉讼 程序发生不当延误 ，而根据实际情况，这种延误不符合将有关人员绳之以法的目的。但 《罗 马规约》中对何谓不当延误并未加 以界定，需要 由法院 自己来决定。(3)已经或正在进行的 诉讼程序没有以独立或公正的方式进行，而根据实际情况，采用的方式不符合将有关人员绳 之 以法的目的。可见，在程序法方面，《罗马规约》要求所有相关国家，包括非缔约国，遵守 其所规定的人权标准与程序 ，包括无罪推定，不溯及既往 ，一事不再理，被告人的公开审判 权、选择律师权、免费得到法律救助权、知情权、质讯证人权、沉默权，被告不得被强迫 自证其 罪并不承担任何举证责任和反驳责任等 。(]该款提出的 “不愿意”概念更多的是从主观方 面来衡量一 国适用程序的 目的和意图。换言之 ，国际刑事法院在判定一 国是否 “不愿意” 时，主要是对一国在适用法律程序背后的主观动机做出裁定，亦即国际刑事法院将对一国是 否具有管辖和起诉被 《罗马规约》禁止的国际罪行的政治意愿做 出判断。 补充性原则最主要的作用就是监督和督促缔约国切实履行 《罗马规约》的规定。补充 性原则运用 “胡萝 卜加大棒”机制来实现其监督功能：只要各国建立并实行的法律体系能够 对 《罗马规约》所禁止的严重罪行进行有效调查和起诉，缔约国的主权就不会受到影响，国 际刑事法院也不会进行任何干涉；与此同时，国际刑事法院可以随时运用手 中的 “大棒”，接 管那些 “不愿意”或 “不能够”进行有效调查