过错对侵权法上填补性责任之赔偿范围的影响.pdfVIP

·专 论 · 政治与法律2009年第 11期 过错对侵权法上填补性责任之赔偿范围的影响 刘海安 (吉林大学法学院，吉林长春 130012) 摘要：过错对赔偿范围的影响逐渐受到一些国家法学实务界与学界的重视。该种影响在损 害类型属于法律：保护力度不均的领域或损害的范围(额度)不易确定的情形中均可能发生。过错 程度因其造成损害的风险、损害严重程度不同而影响赔偿范围，这种影响符合报应原则这一通 认的道德观念，具有教育和预防功能，因而具有充分的正当性。在排除其可能与全面赔偿原则矛 盾、可能混淆民事与刑事责任的功能区分、可能不利于对受害人的保护这些困惑后，过错影响赔 偿的原理最终可以被证成。 关键词：过错；过错程度；赔偿范围；填补性责任；侵权法 中图分类号：DF522 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2009)11-0097—10 填补性责任意味着责任范围仅以受害人的实际损害为限，而不涉及任何惩罚性赔偿的问题。 填补性责任下过错程度影响赔偿范围这—命题虽然长期在多数国家法学理论中很少被承认，然而 却出现在很多法律实践中，这一命题其实并非无根之苗、无源之水。在英国1773年著名的案例 Scottv．Shepherd一案中，被告向市场上拥挤的人群中扔了一个爆竹，人们出于恐惧纷纷将被 扔到 自己身边的爆竹扔到别的地方，在第四个人扔出爆竹后，爆竹爆炸并将原告炸伤。被告向市场 人群扔爆竹的行为明显地被认定为莽撞@ecklessness)，而非仅仅是过失，法院认为被告应为第 四个人 (在第三个人的另一个介入行为之后)的介入行为直接导致的损害结果承担责任。然而，若 被告行为为一般过失~rdinarynegligenc~，如被告将爆竹扔到人丁稀少的大街的墙根，那里 离行人较远，不料爆竹被墙反弹到一个行人处，该人将爆竹扔到别处，将刚从胡同走到大街上的原 告炸伤，此时被告仅具有一般过失(女日果确实存在过失的话)，相应判决结果似乎就该改写了。在 Morganv．Kendall一案，被告将原告带至田间，将原告脱去衣服并严重殴打了他，且强迫他离 家。陪审团核定了4000美元的赔偿金。法院指出：“上诉人 (被告)辩称陪审团核定的赔偿金过多。 我们不同意该争辩。被诉称的威胁与殴打被庭审证明具有严重的特征；见证了相应证据的陪审团 以及提前见证的当事人与证人，是赔偿被上诉人源告)从上诉人之手获得之损害的必要数量的最 好的裁~ (judges)。’不难看出，法院不认为赔偿金过多乃是因为被告的行为具有严重的特征， 说到底是因为被告的过错程度严重。倘若被告并没有殴打原告，只是提出了普通的警告，但是由于 被告平时恶行累累且面相凶神恶煞致使原告惊慌失措、进而不留神摔倒造成重伤，最多只能认定 被告对原告之重伤存在一般过失，其赔偿金便不会过多。 早在2O世纪30年代，美国学者Bauer即对这些案例有所整理并对这一原理有所探讨。他指 出：“近~ (1930年左右——笔者注)大量包含20000美元或更多数额的判决的人身伤害案件的 ~ ．@xamination)——j塞些案件以统一的方式选择且没有改变调查结果的目的——表明，在类 似或至少确实可比的情形，获得20000美元或更多数额或至少不使其数额低于20000美元的判 作者简介：刘海安，吉林大学法学院民商法学专业博士研究生。 97 决的机会，在莽撞不当行为的案件系在仅仅过失的案件的两倍之多。类似的考察表明，本可获得 20000美元或更多的判决却被降到低于20000的机会，在过失案件系在莽撞不当行为案件的两倍 之多。”“看起来确实存在着关注被告过错程度的明显倾向，甚至独立于惩罚性赔偿理论。”now 法官在著名的Derosierv．NewEnglandT．＆TICo．一案指出：“在决定法律探寻因果关系到 多远并给予救济，诸如被告的意图(intent)、其可归咎的认识(imputableknowledg~或其被证 成的忽略(justifiableignoranc~常常被考虑……在企图的(intended)损害，法律会很机敏 地发现甚至非常遥远的因果关系 emotecaus