当刑事法律遇上中国式改革实践——王某案引发的思考.pdf

不能否认其本人作为合伙人的实质。2002年第一次处理 观点认为其退休后处理财产的行为属于职务行为的延续 。 经济实体的财产 ．王某主要是基于兽医站站长的身份，同 一 种观点认为不属于。我们赞成第二种观点。我们认为 。之 时，也是作为合伙人的身份，因此其行为具有双重属性，既 所以造成混淆的主要原因在于王某身份的特殊性．即王某 具职务行为性质 ．又是合伙人之一处理合伙财产的性质。 在退休前身份的双重性。王既是国家工作人员 ，又是经济 从处理7间门面房所得款项的用途来看 ．主要用于兽医站 实体的合伙人之一 。但王退休以后只有合伙人的身份，而 的支出，因此。此行为认定为职务行为更为合适。 不再有国家工作人员的身份。王之所以能够在退休后处理 2009年王某第二次处理经济实体的财产的行为 。因 经济实体的财产，关键在于两点 ：其一 。王退休后仍然是经 为其于 2005年已经退休而没有职务，其出卖 5问门面房 济实体的合伙人之一；其二，兽医站作为经济实体的合伙 及相邻土地的行为主要基于合伙人的身份处理合伙财产． 人疏于管理。由于各种主客观原因没有及时行使其作为合 并非职务行为。王某第二次处理经济实体财产时 ，已经没 伙人的权利。 有职务，其之所 以能够顺利处理 ．主要是因为兽医站对合 综上所述 ．王某因不具有国家工作人员身份 ，不能构 伙财产疏于管理．如王某退休前再次请乡党委处理经济实 成贪污罪。同时王作为经济实体的合伙人之一。处理剩余 体资产。双方协商未果 乡政府不再问津。 的5间门面房及相邻的土地并将所有款项分配的行为侵 三、王某的行为 当如何处理 犯 了兽医站 的财产分配权 ，是不正确 的。王某、陈某、邹某 在退休后实施变卖经济实体资产行为时，在主体上已 与兽医站之争属于民事上的纠纷 ，正确的做法应该是对经 经不再是国家工作人员，其行为不能认定为贪污罪。王某 济实体做一次彻底的清算 ，按照合伙时的出资比例将剩余 在退休前作为兽医站的站长，具有国家工作人员的身份 ， 的财产分配给各位合伙人。应当注意的是，尽管兽医站现在 退休后因其没有职务和委托而不具有国家工作人员身份 已经撤销，但是，完全可以由撤销兽医站的机构作为民事 在本案中没有争议。本案中争议的焦点在于是王某退休后 法律主体行使原本 由兽医站享有的各币民事权利。圆 处理经济实体财产的行为能否看成职务行为的延续。一种 当刑事法律遇上中国式改革实践 一 王某案引发的思考 文◎赵开年 姆斯法官曾经说：“法律的生命不是逻辑 ，而一直是 投资人所有。而且，在该站其他职工 由于考虑经营风险而 霍经验。”而当我们 中国还不是非常健全的法律体系 未参与集资的情况下 ，按照权利与义务对等的原则 ，其他 与中国前无古人 的改革相遇 的时候 ．我们不仅缺乏慎密的 职工当然地不享有相应的经营权与利润分配权。由于经 法律逻辑，甚至于更缺乏完美的经验。 济实体本身的资产并非国有财产．所 以作为贪污犯罪客 首先 ，任何刑事犯罪本身都是对于刑法所保护的法 观方面的公共财物在本案中并不存在。客观主义刑法理 益本身的侵害。在犯罪 的本质特征上 ，无论是社会危害 论又认为 ，刑法上的结果是指对法益的侵害与侵害的危 性、刑事违法性与应受刑罚处罚性 的三特征说 ，还是社会 险。因此 ，违法性的根据在于行为对法益 的侵害或者威胁 危害性、刑事违法性、罪过性 以及应当承担刑事责任性的 的结果 ，即结果恶才是违法性的根据。这便是后来被称为 四特征说 ，甚至于社会危害性、刑事违法性等等两特征 结果无价值论的基本观点。由于王某并没有超越 自己的 说