国际刑事法院浅论.pdfVIP

国际刑事法院浅论 1001301735 1001301735 杜维 中欧法学院 11000011330011773355 PartB ICC 作者的核心观点是现行的 （国际刑事法院）结构框架使得它在期望和结 果之间形成了巨大的反差。作者将自己的论证限定在被害人权利方面，并在最后 提出了自己的解决方案。作者首先介绍了ICC 面临的矛盾。一方面它没有强制 执行机构，只能依赖外部力量，主要是国家来协助执行决定和判决，因而往往受 制于各国国内政治形势等因素的影响；另一方面ICC 处理的案件比国内法庭复 ICC 杂困难得多。但即便如此， 仍然制定了宏大的目标，导致它们实际结果和所 订立的目标间有很大差距。作者在文章的第一部分分析了ICC 的结构框架加剧 了目标和实际结果之间的矛盾。第一，罗马规约赋予国家拒绝、拖延或制约ICC ICC ICC 协助请求更大的空间，使 处于更加被动的位置。第二， 相比刑事特设法 ICC 庭有更加复杂的程序设置。第三， 规约对被害人职能的规定很广泛，包括法 官有权在诉讼任何时候让被害人表达其观点和要求；在一些程序和证据的具体决 定上也赋予被害人一些权利；被害人还可以参加到决定案件是否需要起诉的审前 调查程序中，只需他们有笼统的利害关系；最近 ICC 上诉法院还判定在特定情 形下，被害人可以请求询问与犯罪有关的证据，以及对证据的可采性和关联性提 ICC TrustFund 出异议。第四， 将报应性司法和恢复性司法部分连结到一起， 的 设立缓解但并没有消除法院行使恢复性职能的负担。因此，在同等条件下，ICC 比起其他国际刑事法庭面临目标和实际结果间更大的反差。随后作者在第三部分 分析了目标与实际结果间反差带来的问题。正如作者指出的一样，这会带来很多 问题，但作者将自己的讨论范围限定在扩大的被害人权利方面。首先是被害人更 广泛的参与刑事程序的权利。被害人的权利和被告人的权利存在此消彼长的关 ICC 系，必须对二者加以平衡。 允许被害人及其代表进行开庭和闭庭陈述有可能 干扰法官的独立判断，而且“二对一”的陈述会给被告人司法不公的感觉。同样， 允许被害人请求对证据进行询问突破了法庭调查双方对抗的结构，形成“二对一” 对被告人不利的局面。第二个问题是由法院恢复被害人伤害的职能产生的。ICC 让被害人对获得救济产生不切实际的期望，但同时对于伤害的不同恢复方式以及 TrustFund 的设置有很可能使被害人期望落空，引来更多抱怨。另外，法院的恢 复性职能还有可能对其报应性职能的正当行使造成不利影响。接下来作者讨论了 缩小ICC 目标与实际结果间差距的建议。作者认为被害人的悲惨处境不应成为 国际刑事法庭的关注中心，国际刑事法庭只应将重心放在一部分证据确凿的极其 重大罪行的案件上。在当前不太可能大幅度削减被害人权利的情况下，一个可行 途径是对创始规约文件中有关被害人广泛参与权的相应规定进行限缩解释，其中 最重要一个就是关于法官有权决定在特定情形下让被害人表达其观点和要求的 规定。另外一个途径是推翻那些创始文件中没有明确规定却扩大了被害人权利的 判定。作者还认为ICC 应该将所有恢复性职能转移到TrustFund 完成，以避免类 似情况被害人的不平等结果。但由于创始文件中没有允许这样的职能转移，法院 可以限定其判定，只将被定罪人的受扣押资产用作支付赔偿，除此以外其他恢复 性决定由TrustFund作出。作者最后得出结论：国际刑事法院的目标和实际结果 间存在巨大反