对“不判死刑”承诺的法律思索.pdfVIP

LegalSystemAndSociety {I}I占缸金 己口1口年9月(中) 对 不‘‘判死刑承诺的法律思索 张媛媛 摘 要 我国在赖昌星与余振东案件中分别做出了 不“判死刑”的承诺 在做出该承诺的同时，我国行政机关与司法机关 的权限划分存在着模糊或程序不当的状况。其他保留死刑的国家，对待该承诺时的做法值得我国借鉴 本文旨在以该种 承诺为视角，探索司法机关在引渡制度 中应有的法律地位。 关键词 承诺 司法机关 法律地位 中图分类号：D920．5 文献标识码 ：A 文章编号：l009—0592(2010)09—271·02 一 、 我国在引渡案件中对 “不判死刑”的承诺 规定等这都是值得思索的问题。 (一)赖昌星案 二、对我国有关机关承诺的质疑 由于中JJu之间未签订过引渡条约，并且赖昌星所犯之罪涉及 (一)对国务院有关权力的质疑 死刑，启动常规的引渡程序困难重重。因此，中国倾向于运用更 我国于2000年 12月颁布并生效的 《引渡法》中所规定的国 多的政治途径而非法律手段解决赖的引渡。其中，争执最大的问 家机关在申请外国引渡时的权力，主要体现在第三章的47条至 题之一即是赖若被遣返回国后的死刑问题。中国大使馆在给JJu 5l条。这些条文中，并未涉及国务院的权 。可见，无论朱总理 方的编号为NOTENO．085／01的照会中明确向加方保证了不对赖 是作为外交代表还是作为中国国家首脑表态，都没有法律依据。 昌星判处死刑的曾诺0。赖昌星似乎得到了 “免死金牌”。 以这种方式做出承诺 ，显然不合乎法律程序。 但是，我们可以回顾一下这个承诺前的过程：』Ju拿大新闻社 国务院是行政机关，只有依照法律管理国家事务、决策等权 报道称，2001年朱镕基总理在访问泰国时，面对亚洲电视记者的 力。决定被引渡人是否具有刑事责任的权力是司法机关享有的。 提问，回答道：“我们已经妥协了，就是引渡回来不判处他死刑”。 虽然我国并非三权分立的国家，但是宪法和法律中对国家机关是 同年 10月，江泽 民主席在上海APEC会议上，对加拿大总理也重 有职能分配的，依法行政是行政人员在履行国家公务时必须遵守 申了此态度 。朱总理的言论，立即引起了加拿大有关方面的疑问 的原则。 — — 政府是否有权做出这个决定。该言论也成为此后赖昌星及 之前的相关的言论是引起了中加外交之间的尴尬局面，究其 其律师认为中国缺乏程序正义、政府干涉司法的理由之一。对赖 原因，是我国长期 以来司法的弱势地位决定的。虽然经过司法程 的引渡陷入被动局面。与此同时，中国大使馆在与』Ju拿大外交部 序所作出的决定和国务院讨论后作出的最终决定，可能是一致 的照会中，明确向JJu方保证，“中国的有关法院将不会对赖昌星被 的，但是在一个法治国家中，司法程序不是一个匆匆过场，绝不能 送回之前犯下的所有罪行判其死刑”。另外，前最高法院院长肖 被忽略。由谁作出 “不判死刑”的承诺，或者用何种方式表达这一 扬曾表示过，对赖昌星不判死刑的决定是最高法院审判委员会讨 承诺，必需要经过法律的授权才具有合法性。 论通过的。但是这种表态相比之前政府的言论来的较迟，并且 (二)法院作 出承诺是否有法律依据 “有关法院”、“审判委员会”的权限和程序也同样值得深究0。 既然行政机构无权作出 “不判死刑”的承诺，那么有权作出决 (二)余振 东案 定的理所当然是司法机关。然而，司法机关依据何法何种程序作 在这次引渡中，中国首次接受了承诺 “不判死刑”的遣返条 出决定?有专家曾指出，第50条规定的法院的量刑权，隐含了法 件。余振东与美方达成的认罪协议，中方明确列出中国司法部门 院可 以做出 “不判处死刑”的承诺。 的书面承诺：余振东将不会因 】992至2001年间开平中行案的犯 但是笔者认为，依照现行法律法院没有权力作出 “不判死刑” 罪行为而被判死刑，刑期不超过 12年：将不会在中国监禁期间被 的承诺。理