八大涉及企业新类型案件评析.pdfVIP

焦矧 蕃 黪 攮鞣 寨健 糯 当告知乘客拒载的理 由，保障乘客的知 保险公司不赔精神赔偿金 } 厦航 “黑名单”案 情权，并妥善采取善后措施。 原 告 张 亮 因被 厦 门 将 自有汽 车投 航 空 公 司 列 入 保 后 发 生 交通 “黑名单 ”，数 次 事故 ，经交警部 乘 坐 厦航 航 班 门认 定 张 亮 负 被 拒 ．20(38年 9 事故全部责任。事故发生后，引起诉讼 ， 月，曾与厦航发生劳动争议并与厦航签 法院判决张亮共赔偿受害方包括精神赔 订 “有孩子之前不乘坐厦航航班”协议的 偿在 内的各项经济损失 109943 41元 。 原厦航航空安全员范后军，以侵犯人格 业务的免费短信，在孙某多次明确表示 张亮赔付后，多次申请保险公司理赔，但 权为 由，将厦 门航空公司及 中国旅行社 已扰乱其正常的生活秩序而要求停止发 保险公 司以 “精神赔偿 不在赔偿 范围内” 总社中旅大厦售票处诉至法院，要求厦 送后 ，仍持续至 2()08年 8月 11日才停 为由拒绝赔付 。因此 ，张亮与保险公司发 航 赔礼道歉 ，赔偿经济损 失 5826元以及 止发送。孙某遂将发送短信的重庆移动 生纠纷 ．张亮将对方诉至法院。2009年 2 精神损害赔偿 5万元，并要求厦航与中 公司告上法庭。2009年 3月 ，重庆市第 月。山东省 日照市东港区法院一审判决 旅总社连带赔偿 自己于 2008年 9月 11 三中级法院终审维持一审法院判令移动 驳 回原告的精神损害赔偿金 的诉讼请 El购买机票被拒载而发生的往返交通费 公司向孙某书面赔礼道歉的判决。 求，支持原告的其他诉讼请求。 16元。2009年 11月 10 日上午 ，北京市 法理评说：法院认为，消费者有拒绝 法理评说 ：法院认为，原告、被告保 朝 阳区法院对该案正式作 出一审判决， 和接受服务的权利，经营者不得强制消 险合同合法有效，根据原告、被告双方机 认定厦航 的一系列行为不构成对范后军 费者接受其服务，即使是免费的服务项 动车辆综合保险条款第三者责任险第4 人格权的侵犯 ．判决驳 回范后军的全部 目亦不得违背消费者意愿强行赠送。重 条的约定，被保险人或其允许的合格驾 诉讼请求。 庆移动作为通讯运营商与通讯终端用户 驶员在使用保险车辆过程中发生意外事 法理评说：法院判决中对原告主张 孙某形成了服务合同关系。运营商可以 故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损 进行了逐一分析，认为范后军称厦航的 免费发送短信向手机用户介绍增项业 失，依法应当由被保险人承担经济赔偿 系列行为侵犯其人格权的主张均不能成 务，但其发送免费短信 以不干扰手机用 责任的，对人身伤亡保险人依照法律、司 立。但是法院也认为，厦航在实施拒载行 户的正常生活为限。重庆移动公司严重 法解释规定和保险合同的约定给予赔 为时，缺乏可供操作的规范及公开透明 违背了孙某的意愿 ，构成了对孙某 自主 偿。至于原告向3名伤者赔偿的精神损 的告知程序。在航空公司对特定人员进 决定权等人格权益的侵害，应承担相应 害赔偿金共 6000元，因双方保险合同总 行拒载问题上，国际航空界存在可资借 的民事责任。 责任免除中第 8条约定，精神损害赔偿