单位房改房纠纷是否属人民法院主管范围.pdfVIP

单位房改房纠纷是否属人民法院主管范围 I王稼瑶 贾瑞波 认为，二审人民法院终审裁定适用法律错误。单位 案情简介 将住房卖给职工，单位与职工实质上已形成了平等 弓某与郭某均系某省工业厅退休职工。1985年， 主体之间的房屋买卖合同关系，人民法院应予受 工业厅将一套房屋分配给郭某居住，并为其核发了住 理。终审裁定以本案属因单位内部建房、分房弓}起 房证。房改时，郭某向工业厅交了1．34万元购房款，并 的占房、腾房纠纷，不属于人 民法院主管范围，裁定 领取了该房的房屋所有权证。2000年10月，工业厅与 驳回弓某在原审时的起诉确有错误，应提起抗诉。 郭某签订了一份退房协议，约定工业厅将另外一套住 评 析 房分配给郭某居住，郭某保证将原来分配的房屋以及 房屋所有权证等有关证件一并退交工业厅。同月，郭 笔者同意第二种意见，理由如下： 某领到新房钥匙。后工业厅在郭某未腾退房屋的情况 人民法院在民事诉讼中的主管，是指人民法院 下，又将该房分配给弓某，弓某依约交付 了购房款 ，工 受理民事案件的权限范围，也就是受理民事争议案 业厅协助其办理了房屋所有权证。2007年9月，郭某 件的界限。认为本案不属于人民法院主管，其依据是 领到新房房屋所有权证后，一直未腾退原住房，弓某 1992年 11月25日最高人民法院 《关于房地产案件 也未能居住该房屋。为此弓某向法院起诉 ，要求工业 受理问题的通知》第三条中规定的 “因单位 内部建房、 厅履行房屋交付义务，并赔偿同期租金损失。 分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于 人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉 分歧意见 讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其 本案争议的焦点是，因房改房引起的纠纷，是 找有关部门申请解决。”从上述规定可以看出，不由人 否属于人民法院主管范围，人民法院应否受理此 民法院主管的此类案件，指的是在住房制度改革前， 案 。二审人 民法院依照最高人民法院 《关于房地产 单位对职工的住房包建、包分配，单位具有完全所有 案件受理问题的通知》第三条规定 ，认为本案确属 权，职工住房的建设、分配等纯属单位内部行政事务， 因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，不属 单位与职工是行政隶属关系。因上述规定情形的主体 于人民法院主管范围，对弓某的主张不予支持。对 地位完全不平等，因此发生的纠纷不属于人民法院主 此，弓某不服二审裁定，向人民检察院提出申诉。对 管工作的范围，人民法院不应受理。 于人民检察院是否应该提出抗诉，存在两种分歧意 因此，判断本案是否属于人民法院主管范围， 见：第一种意见认为，人民检察院不应该提出抗诉 ， 主要看纠纷的双方当事人主体地位是否平等。在 因为单位对职工进行分房，是单位对其所有的公有 单位与职工的房产纠纷审判实践中存在多种情 住房行使行政管理权的行为，因双方主体地位不平 况，具体到本案 ，涉及两种情形 ，第一种为房改前 等，不应受民事法律的调整，因此发生纠纷纯属单 单位内部建房 、分房而引起的占房、腾房纠纷；第 位 内部纠纷，不属人民法院主管范围。第二种意见 二种为单位实行住房制度改革后单位将住房出卖 作 者单位 ：山西省人 民检察院。 “捉贼，，获取赃物的行为该定何罪 I陈 新 陈明南 件 。 案情简介 第二种意见认为，林某 以非法 占有为 目的，在 2007年 7月7日凌晨 ，林某在街上发现王某、 明知是赃物的情况下，以 “捉贼”方式步步紧逼 ，对 张某开着一辆载有铁架等物品的电动三轮车，即推 赃物持有者产生精神强制，