浅析书法审美的模糊性.pdfVIP

浅 析 书 法 审 美 的 模 糊 性 许传良 惠立群 书法审美，是审美主体进行艺术欣赏的一种情感 者 ，隐迹之形 ，备仪不俗。”司空 图( ( 二十四诗品》开 活动。王世德( ( 美学辞典) ) 解释说： “人的审美欣赏 头两句便是 “超 以象外，得其环中。”周汝 昌在他的 活动 ，本质上是感性与理性统一的复热心理活动 。 欣 《永字八法》中曾有较多的论述： “在古代，西方艺术 赏者的审美趣味和能力千差万别，对于同一审美客体 追求逼真感，我们则早已标出 ‘遗貌取神’，重神似 可能作 出不同甚至截然相反 的审美评价。”康德认 而破形似。离象、遗象、超象是中华一切文学艺术的 为： “审美既不是感觉，又不是认识，而是一种判断。” 基本美学观和艺术论。我们的先民早就明白，文艺虽 书法的审美具有模糊性，今试述之，以求方家指正。 不能尽弃于外象，但若死拘于象，则必迷失其神明精 一， “仁者见仁 ，智者见智。” 彩，而神明精彩才是文艺追求与努力传达的真目标。 在古代，书法审美被称之为 “品”和 “评 ”。清 汉字书道，也是如此，而且是最高级别的非象之象， 代冯武 《书法正传》载 《书家品藻 ·朱长文品藻》一 即超象的超高级艺术的绝诣。”所谓的 “非象之象” 章中记述 ： “从来善 品藻者有三家 ：日梁- 庾肩吾 《书 和 “超象”，真是玄而又玄。上世纪八十年代 中期 ，章 品》、唐 ·李嗣真 《续书品》 、唐 ·张怀瑾 《书断》”， 祖安 曾有相关的论述，他说： “书法可以说是最高等 以及 “梁武帝 《书评》、梁 ·袁昂Ⅸ古今书评》、羊欣 级的 ‘人心营构之象’。是经过多少年代哲人与艺术 《采古来能书人名》”等等。古代的 “品”和 “评”，往 家共 同努力 ，最终营构出的极端生动与丰 富的无 限 往有所侧重。有的从技法入手，有的论及风格，也有 之象。”从 “非象之象”和 “超象”到 “人心营构之 的以人论书，还有的作形象比况或抽象点悟。如庾肩 象”，以此来观照书法，似乎使书法增添了一层神秘 吾云： “钟天然第一，功夫次之，张功夫第一，天然 色彩，令人捉摸不定，不可名状。 次之；王功夫不及张，天然过之，天然不及钟，功夫 三． “可以心契。非可言宣 。” 过之 。”张怀璀书评： “学钟、张殊不易，不得柔中之 书法 审美模糊性又一表现是古人论书中的形象 骨，不究拙 中之趣，则钟降而笨矣；不得放 中之矩， 比况。张怀璀认为书法之美 ， “微妙而难名”， “可以 不知变 中之权 ，则张降而俗矣。”另有黄 山谷评书： 心契，非可言宣。”因此便出现了在书法审美中许多 “李西台出群拔萃，肥而不剩 肉，如世间美女，丰肥 看来似乎脱离实际的神乎其神的评论和形象的比况。 而神气清秀者也 。”王弁州评书 ： “米元章 自王大令 、 诸如： “清风 出袖 ，明月入怀 ”、 “龙跳天门，虎卧凤 褚河南来，神采 奕奕，终愧大雅。”以上不论是 “品”， 阁”、 “插花美女 ，援镜笑春”等等。米芾 曾指责说 ： 还是 “评 ”，只能用 “仁者见仁，智者见智 ”、 “运用 “历观前贤论书，征引迂远。比况奇巧，如 ‘龙跳天 之妙，存乎一心”来概括之。 门，虎卧凤 阁’是何等语? 或遣词求工，去法逾远， 二， “大音希声 ，大象无形。” 无益学者。”( 见 《海岳名言》) 其实，仔细想来，古 老子 日： “大音希声，大象无形。” “大 象无形”的 人评书的形象比况并非没有道理、故弄玄虚，而是概 提出，直接影响 了