侵权法扩张趋势下的纯经济损失问题.pdfVIP

2X)( 8 年2 月 社科纵横 Fe b ，2X)( 8 总第 23 卷第 2 期 SOCIAL SCIENCES REVIEW V OL . 23 N 0 . 2 侵权法扩张趋 势下 的纯经济损 失 问题 郭佳宁’ ( 吉林大学法学院 吉林 长春 1300 12) 【内容摘要】侵权法的历史就是不断突破传统的历史，保护范围的扩张是现代侵权法的发展趋势。随着社会生活的不断发展，纯 经济损失的保护从契约领域扩展到了侵权责任范畴，民事责任二元结构并非界限分明。 关【 健 词】侵权 类型化 损害赔偿 中图分类号:DF4 41 文献标识码:A 文章编号: 1X)( 7 一91 肠(200 )8 20 一侧刃3 一时 一直以来，侵权法就是法学家们的战场，这可能是源于 现实化为绝对权利时不能要求侵权法保护。传统侵权法对 一些基本概念本身的抽象性和不精确性。随着社会观念和 纯经济损失不予保护是因为:第一，侵权法对纯经济损失的 经济生活的变革 ，侵权法的保护范围，受到了强烈的冲击。 保护会不适当地取代法的其他领域，如合同。合同上的诉 在众多存有争议的问题中，纯经济损失( p二 ce o omic 讼理由与侵权上的诉讼理由存在根本的区别。合理的注意 051 。) 被称为侵权法上 “戈尔迪打的难解的结”，从上世纪06 义务是合同中默示条款，合同当事人之间的注意义务比侵 年代至今，一直是比较法上热门课题 ，也是侵权法上最为困 权法更为容易获得。违约责任也不会产生诉讼的无限膨 难的问题川。学者和法官们就是否承认纯经济损失的侵 胀。从损失赔偿的效率角度观察，侵权法并非是一种高效 权责任进行了长达半个世纪的论战，关于纯经济损失的争 率的机制。第二，实用主义的观点一 对创造范围和数量 论似乎永远不会消失和终结。在司法实践中，涉及纯经济 上都不确定的责任的担优。纯经济损失具有不确定性和难 损失案件的审理结果大相径庭 ，同样情况往往在赔与不赔 以操作性，被告面临对不确定的人承担不确定数星的资任 之间游移不定。纯经济损失从基本上说就是那种并非由原 ‘的风险。第三，功利主义的理由— 经济效率和经济权 告所享有的人身权或物权等法定绝对权利遭受侵害而间接 利川。在市场条件下，自由竞争需要行为的自由。市场的 引起的损失，是非作为权利或受到保护的利益侵害结果存 哲学是:通过造成他人经济损失而获利是合法的。一个小 在的损失。但是，这样的说法无疑过于抽象，纯经济损失样 心、谨慎的原告因被告明显的过失行为而遭受的经济损失 态的复杂性使得人们无法为其下一个准确的定义，而纯经 被当作是 “日常生活的通常风险”。并且 ，个人的损失并没 济损失在不同法领域存在的事实，也极易导致对其理解的 有带来社会整体财富的减少。例如，A 的饭店因B 的过失 不准确和不适当的扩大。因故意引起的纯经济上损失，就 行为不得不关闭，顾客都到附近的C 的餐厅用餐，这样A 各国立法和判例学说加以观察，成立侵权行为，应予赔偿已 的经济损失，由C 获得。反对侵权法上的纯经济损失的理 经成为共同的发展趋势。如英美法上若干以故意为要件的 由，首先以人们基本的社会权利为基础，人们没有被赋予免 侵权行为，多以纯经济上损失为其保护客体，如欺诈，胁迫， 于遭受他人过失侵害的权利，但是有义务为 自己购买保护 干预契约关系等。德国民法上规定以故意悖于善良风俗加 和保险，希望避免因他人 自由行为而遭受经济风险的人需 损害于他人时，应负赔偿责任，大陆法系其它国家民法也都 要通过与他人缔结契约达到约束他人行为的目的，或者通 确立了故意违背公序