（宏观）迪维西亚(Divisia)货币总量VAR模型的预测分析.docVIP

迪维西亚(Divisia)货币总量VAR模型的预测分析 　　内容提要：本文针对最新编制的我国迪维西亚(Divisia)货币总量(指数)数据，运用向量自回归(VAR)模型预测实际产出和物价指数并与简单加总货币总量所得到的结果进行比较。结果显示，在预测我国实际产出值的VAR模型中，含有Divisia狭义货币(M1)总量的模型比含有简单加总货币总量M1的模型更精确；在预测我国的物价指数值的VAR模型中，含有Divisia广义货币(M2)总量的模型比含有简单加总货币总量M1和M2的模型更精确。 　　关键词 Divisia货币总量 简单加总货币总量 预测 向量自回归 　　一、导言 　　20世纪六七十年代，货币主义代表人物弗里德曼和施瓦茨(Friedman Schwartz，1969)[1]和卡根(Cagan，1972)[2]等强调把货币总量M1或M2作为货币政策的指标，他们认为这样算出来的货币总量的变化在短期与产出是正相关而在长期与价格也是正相关的。这样的提法引起了许多经济学家极大的争论，因为：一方面，除了货币政策，还有许多因素可能导致货币总量的变化，如货币需求或商业银行的行为等；另一方面，许多学者在研究货币总量对经济活动的影响时，用简单加总的方法计算货币总量，比如上面提到的M1或M2。事实上，这种算法是有缺陷的，因为它假定所有货币资产是可以互相替代的，但是现实中，它们并不能完全互相替代。鉴于此，许多经济学家提出了各种解决办法，其中之一就是巴尼特(Barnet，1978，1980)[3][4]提出的基于各种货币资产权数的迪维西亚(Divisia)货币加总方法。其后，许多学者[5～7]利用各种实证方法比较简单加总的货币总量和Divisia货币总量在估计货币需求函数、预测国内生产总值和通货膨胀方面的准确性等。所得到的结果几乎都是Divisia货币总量优于简单加总的货币总量。我国自从1998年俞乔(1998)[8]开始介绍Divisia货币总量到现在，对Divisia货币总量和简单加总货币总量在实证方面的比较一直都没有停止过，值得一提的是2009年，《金融研究》分别刊登了两篇[9][10]有关编制我国Divisia货币总量(指数)并进行相应实证研究的文章，只是目前在编制Divisia货币总量指数方面仍没有取得比较一致的结论。另外，虽然他们都分别就所编制的Divisia货币指数而进行了货币需求函数等稳定性的实证研究，但是没有涉及对实际产出和物价指数的预测研究，而对实际产出和物价指数的预测是很有现实意义的。本文即是利用含有不同货币总量指标的VAR模型对实际产出和物价指数值进行预测比较的尝试。 　　二、Divisia货币总量相关文献综述 　　(一)西方Divisia货币总量理论 　　研究20世纪50年代之前，西方国家各中央银行(包括美联储等)所定义的货币只是从货币的交易媒介功能出发，包括现金和活期存款，因此中央银行公布的数据就包括了银行系统外的现金量和银行内的活期存款，这两种类型资产的总和即为通常说的M1。弗里德曼和施瓦茨(Friedman and Schwartz，1969，1970)[1][11]提出了广义货币的概念，包括了定期存款和储蓄存款。广义货币主要是根据货币的价值储藏功能出发而定义的。因此，各央行开始公布关于广义货币总量的数据。然而，组成广义货币总量的各货币资产互相之间的替代性问题出现了，因为相比于现金，其他的货币资产的流动性明显较差，而各中央银行所公布的广义货币总量数据只是一种对各种货币资产的简单加总。即认为货币总量中的所有货币资产都有相同的“货币性”，可以完全互相替代，但是许多经济学家都觉得这种算法是有缺陷的。 　　这个问题直到20世纪70年代末、80年代初才解决。首先，巴尼特(Barnett，1978)[3]推导出了货币总量中金融资产提供的货币服务的使用成本或价格；其次，巴尼特(Barnett，1980，1984)[4][5]构造了加权的Divisia货币总量的概念和Divisia货币指数。他根据统计指数理论建立的Divisia货币总量理论，认为这样建立的方法才能赋予货币总量经济含义，而且基于货币总量和货币需求函数的“微观基础”观点，通过解消费者最优选择问题计算出了金融资产指数，这反映了消费者的总效用。特里普利特(Triplett，1992)[12]改善了Divisia货币总量的计算方法，后来，安德森(Anderson，1997)等[13][14]改进与完善了货币服务指数及其相关指数的计算方法，提出构建货币服务指数体系，并且将其结果货币服务指数数据库公开发布。 　　从以上定义可以看出，相比于简单加总的货币总量，Divisia货币总量有如下优点： 　　第一，用来计算货币总量使用成本的权数是可以随着时间的改变而改变的，如会由