两种“欧洲中心论”兼谈加州学派的历史诠释.pdfVIP

社会科学2012年第ll期 黄敬斌：两种“欧洲中心论”：兼谈加州学派的历史诠释 两种“欧洲中心论：兼谈加州学派的历史诠释 黄敬斌 摘 要：近年加州学派对于前近代东西方经济史的比较研究引起了国内外学术界的 广泛反响，关于“欧洲中心论”的讨论是其中引人关注的问题之一。由于对于“欧洲 中心论”并没有一个广为接受的定义，相关研究和评论在这一问题上显示出纷繁混乱 的局面。实际上，对于“欧洲中心论”存在着两种颇为对立的理解：一种强调的是历 史发展的普遍性，另一种强调的则是历史发展的特殊性。理解加州学派谈及“欧洲中 心论”时的实际含义，对于合理评价其历史诠释学有着重要的意义。 关键词：欧洲中心论；加州学派；经济史 中图分类号：K02文献标识码：A文章编号：0257—5833(2012)11_0141旬7 作者简介：黄敬斌，复旦大学历史系副教授 (上海200433) 十余年来关于“加州学派”的讨论之中，“欧洲中心论”(或称“西方中心论”、“欧洲中心 主义”等等)无疑是居于核心地位的话题之一。而且，无论是该学派的同情者，还是其批评者， 对于“欧洲中心论”几乎无一例外都是痛加批判。然而，笔者发现，由于对“欧洲中心论”的 界定不一、理解分歧，这些批评的指向实际并不一致，而在同一面旗帜之下“各自解释”，不但 使得学术批评常出现“答非所问”之混乱感，而且“欧洲中心论”本身也成为一个大杂烩，如 同随处可扣的帽子。细绎近年国内外学者在这个问题上所发表的见解，笔者认为，主要存在两种 对“欧洲中心论”的不同理解，它们彼此之间有着重要的区别，厘清这些观念上的区别，对于 理顺学术批评中的相关问题、理解“加州学派”的史学思想，有着重要的意义。 一、混沌不明的“欧洲中心论” 如同在社会历史理论中经常流行的各种“主义”一样，“欧洲中心论”是一个很难定义的命 题，而如果说各种“主义”的定义难点在于见解纷纭，难以取得共识的话，“欧洲中心论”或 “西方中心论”的问题在于似乎很少有人尝试着对它进行定义。在这些数量有限的尝试之中，林 甘泉作过这样的表述：“曾经在西方学术界相当流行的‘欧洲中心论’，把欧洲(主要是西欧) 的历史看作是世界历史发展的主轴和主要动力，贬低和歪曲中国与其他非欧洲国家的历史地位和 成就。”“当我们说某一个国家或地区是历史的‘中心’时，意味着它处于历史领先或主导的地 位。”“‘欧洲中心论’者的错误和要害是地理环境决定论和种族文化优劣论。”Ⅲ从下文的分析中 可以看到，这种表述主要是受到加州学派学者的影响。 收稿日期：2012_06-25 ①林甘泉：《从“欧洲中心论”到“中国中心论”——对西方学者中国经济史研究新趋向的思考，中国经济史研究 2006年第2期。 14l 万方数据 社会科学2012年第11期 黄敬斌：两种“欧洲中心论”：兼淡加州学派的历史诠释 显然，“欧洲中心论”并不代表一个学术实体，它包含的内容芜杂、牵涉面极广，并没有一 个确定的边界。被冠以“欧洲中心论”的理论观点，彼此之间也可能存在严重的冲突。国内学 术界较早接触西方学者对于中国史研究范式的反思批判，当始于柯文的著作①，柯文对战后到70 mod- model)”、“传统一近代模式(tradition—modemitymodel)．、“帝国主义模式(imperialism e1)”，进行了批评，其中帝国主义模式本身就站在前两种研究模式的对立面。在思想方法上，前 二者反映了西方特别是美国传统的自由主义观念，后者则反映了六七十年代西方的左派甚至激进 派思潮，但都被装在“西方中心观”的篮子里。加州学派中抨击“欧洲中心论”最力的贡德· 弗兰克，将以下学者列在“欧洲中心论”的代表名单中：斯密、马克思、韦伯、布罗代尔、罗