伦理规则.pptVIP

伦理规则 伦理规则的基本概念 「伦理规则」与「伦理原则」的差异 伦理规则的内容更具特定性，其范围也较限制性 包括三大类 独立的规则（substantive rules） 包括诚实与告知实情、保密、隐私、放弃治疗、医师协助自杀的规则 权限的规则（authority rules） 代理的规则 医疗资源的分配规则 程序规则（procedural rules） 若独立的规则和权限的规则无法处理临床实务上的争论议题时，则采用程序规则 如：无法决定稀少的医疗资源的优先使用者时，采「抽签」、「先来先服务」、「急重症者优先」。 临床上已将自主、行善、不伤害和公平正义四大伦理原则，当作是医护人员应遵守的主要美德（primary virtues），而将诚实、保密、尊重隐私和诚信等伦理规则视为次要美德（secondary virtues） 「以美德为基本条件的伦理」，系在1980年代才被大力提倡。医护人员应具备上述两项美德，才能使医护专业行为恰到好处。 诚实与告知实情 诚实(veracity) 诚实的涵意 传统的医学伦理常忽略诚实的美德 「诚实」指医护人员主动或被动的将病人的实际病情正确、完整、客观地传达给病人 诚实是一种义务 诚实是基于对病人的尊重 诚实与忠诚、信守承诺有密切关联 诚实是促进医护人员与病人之间彼此信任的要素 不过，诚实并不是医护人员对病人的绝对义务，在某些特殊情况下，若告知病人实情，反而会对病人不利时，不告知实情，是伦理上所允许的 诚实是一种专业责任 在病人接受侵入性的检查或治疗前，医护人员必须确定病人在同意之前，已完全被诚实告知，而且是在完全了解后同意的 如果发生医疗疏失已造成病人的损害，也应尽速告诉病人，并为病人提供适当的补救措施 诚实是一种美德 诚实是独立的美德，是医病关系或护病关系中极为重要的固有道德 诚实与告知实情 告知实情（truth telling） 可译为「告知实情」、「告知真相」，其目的在使病人了解自己的状况，以便在医疗处置和生命维护上能作出最适当的决定 告知实情在临床执行上的困难 医疗法第81条规定：「医疗机构诊治病人时，应向病人或其法定代理人、配偶、亲属或关系人告知其病情、治疗方针、处置、用药、预后情形及可能之不良反应。」 「告知病情」已是医师的法定义务 医师在执行告知时常发生许多困难： 医疗行为有其特殊性： 危险性、专业性、多选择性 没有充足的时间 绝症告知的困难 告知程度判断的困难 许多病人的医疗知识水平不足，自以为是的态度 告知的范围 理性的医师说（reasonable doctor） 理性的病人说（reasonable patient） 具体的病人说（concretely patient） 折衷说（compromise） 病情告知方式 完全诚实（unmitigated honesty） 契约式诚实（contractual honesty） 善意的哄骗（benevolent deception） 完全蒙骗（unmitigated cheat） 病人与医护人员对告知实情的观点 病人对告知实情的看法 1950年代 病人对癌症诊断的病情告知，大多认为应予告知，而且乐于接受实情告知 其后，在澳洲、美国、加拿大以及英国 癌症病人乐意听到对其病情的真实告知 罹患癌症的青少年和多发性硬化的病人，也希望被告知实情 一份澳洲的研究 大部分病人期望能告知有关疾病诊断及其结果 对老年病人罹患阿兹海默症和罹患癌症的调查报告 大部分老年人希望被告知实情 研究也发现，不同种族病人对告知实情的喜好程度不一样 从文献探讨得知，大多数病人都希望医师能对其疾病诊断和后果告知实情?过去我们为保护病人而不告知实情，应不是一种正确做法 病人与医护人员对告知实情的观点 医师对告知病人实情的看法 Fitts和Ravdin（1953） 对444位医师进行癌症告知调查中，只有3％表示会予以告知 Oken（1961） 对美国219位医师的调查中，只有10％会告诉病人罹患癌症 1979年起有了极大的转变 在一项针对264位医师的调查中，有97％的医师表示他们会告知病人有关罹患癌症的诊断 1989年的调查 有高达98％的医师表示会告知癌症的诊断 最近的研究报告指出，医师告知病人实情与否，会受文化所影响 对意大利人的研究：有一半的病人认为医师在告知其诊断时，并未提供正确病情信息 南欧肠胃科医师：经常对病人隐匿病情，即使病人要求告知实情，他们也只告知其配偶 对比利时肺癌告知的调查：医师对告知病人有困难，常有所保留，致无法满足病人的信息需求 日本：有30％的精神科医师会告知病人罹患精神分裂症的诊断，但对病人罹患癌症则不予告知；对老年病人罹患癌症，不予告知是大家遵守的规范，对预后不良的诊断也只告知家属 中国：医师通常保持沉默，将告知末期或癌症的诊断视为是