重性抑郁的自杀危险因素——男性冲动和攻击行为的病例-对.pptVIP

重性抑郁的自杀危险因素——男性冲动和攻击行为的病例-对照研究 Dumais A, Lesage AD, Alda M, et al. 报告：童永胜 背景 重性抑郁患者终身自杀死亡率很高 但毕竟还是有很多患者没有因自杀而死亡 危险因素 社会人口学因素：性别、婚姻、移民 出院、临床症状如失眠、记忆障碍、快感缺乏、无望感、酒精依赖/滥用 自杀未遂史 背景 也有证据支持冲动和攻击行为的可能影响 自杀未遂者冲动和攻击行为更多，无论是抑郁还是其他患者中 但物质滥用和边缘性人格障碍作为自杀高危因素往往共病重性抑郁 控制精神症状，攻击和自杀的相关无显著意义 冲动和攻击行为与自杀风险之间的关系能否被抑郁所解释？ 以前的研究没有患者对照 方法 设计 以无自杀未遂史的男性抑郁症患者作为对照 被试 104个男性（地方验尸官确定）自杀死亡者，18岁以上，DSM-Ⅳ重性抑郁或非其他特定的抑郁（病程2周，只有4条症状）。接受率75%，与拒绝组的差异无显著意义 74个健在的男性患者，年龄匹配，符合重性抑郁诊断，病情严重到需要到特定的精神科门诊复诊。接受率90%，与拒绝组差异无显著意义。平均5个月后又他人提供信息进行访谈诊断 两组被试中，如果符合双相障碍或其他精神科诊断都将被排除 回顾诊断 SCID, SCID-Ⅱ，用于71例自杀者和所有对照 K-SADS，不同方法有很高一致性 根据SCID或K-SADS,验尸报告，医疗记录，撰写每个被试的病历，小组讨论确定诊断 评定员一致性高 人格评估 Brown-Goodwin History of Aggression Barratt Impulsiveness Scale Temperament and Character Inventory 他评 内部一致性高，他评者之间的一致性高，（对照组）他评-自评一致性高 Gamma值？ 人格评估的效度 其它：暴力与非暴力自杀方式 统计 工具：SPSS11.5, Epi-info 分类变量用卡方检验、Fisher精确检验 OR值 连续变量用t检验 用逐步逻辑回归检验独立的危险因素 结果 一般特征：年龄、工作、教育水平、有无子女、种族、宗教 家族中自杀史的差异无显著意义 轴Ⅰ诊断：现患（6个月内），自杀组的酒精和药物滥用/依赖高。终身患病率差异无显著意义；自杀组轴Ⅰ多共病率高（37%：11%） 轴Ⅱ：自杀组B组人格障碍发生率高，多轴共病率高（50%：21%） 结果 行为测量：自杀组攻击程度高，冲动性高分组（75以上）人数更多 年龄的影响：人格 结果：自杀的预测变量 交互作用项无显著意义 B组人格障碍是独立的预测变量， OR值16.59 (95%CI=2.02-136.24) 6个月内的酒精滥用/依赖也是独立预测变量 OR值4.08(95%CI=1.38-12.06) 讨论 新的设计，直接控制重性抑郁的影响 病例-对照以及标准的访谈获得人格评估和诊断 酒精滥用共病抑郁、药物滥用的时候，是自杀的危险因素 本研究中，共病焦虑不是危险因素，男性？ 讨论：人格 B组人格障碍的特点是冲动和攻击 71%B组人格障碍者共病酒精和/或药物滥用 高冲动和攻击行为受到物质滥用的催化，影响重性抑郁者的自杀行为 似乎在年轻人中影响更大 C组人格障碍可能直接与抑郁有关 生物学倾向 冲动、攻击行为 B组人格障碍 物质滥用/依赖 自杀 共病抑郁，自杀危险率上升 年龄的作用是同向的 局限 心理解剖是回顾的 只有男性 结论 当时的酒精滥用/依赖、B组人格障碍是抑郁患者自杀的两个独立危险因素。 冲动和攻击行为与自杀有关，但这两个因素与上述两个因素是非独立性的 这些因素在年轻人中更明显 需要在女性、其他精神疾病患者中验证该结果 评论 新的研究设计：患者作为对照，5个月后与他人访谈确定存活患者的诊断 统计：gamma值的意义？ 统计：假设路径的整体检验 没有其他对照组，无法判断这些危险因素与抑郁之间的关系（交互作用？） 只能检验这个因素是否独立，不能检验多大程度上被抑郁解释，评定抑郁的程度？ 费老师点评 统计分析中如果过分依赖P值，会忽视一些重要的信息，并且用“钓鱼”的方法获取一些P＜0.05的结果可能没什么意义。 在我们今后的研究中可以参考他们纳入人格障碍诊断的做法 国内女性自杀与冲动性可能关系很密切 考虑抑郁严重程度可能的影响 在我们的调查中要注意其他非特定抑郁 费老师点评 虽然入组条件中要求年龄匹配，两组样本数量有明显差异，原因没有交待 评定员一致性非常高，可能的原因是评定员一起作检查，然后打分，这样一致性高；如果分别作检查，一致性会下降 * 北京心理危机研究与干预中心 Beij