问题的提出——由两个截然相反的判决引发的思考.docVIP

论设立附加被保险人制度之必要性 （黄冰莹，浙江高品律师事务所；朱祖飞，浙江高品律师事务所） 【内容摘要】在日常生活中，车辆驾驶人员与车辆所有人不是同一人的情况大有所在，比如车主将车辆借给朋友或同事，亦或代驾公司提供代驾服务。然而，当被保险人即车辆所有人允许的驾驶人在驾车过程中发生事故造成车辆损坏或第三人损害的时候，保险公司在进行相应赔偿后对该被允许的驾驶人是否有追偿权的问题却在司法实践中引发大量争议。本文将就此争议作出相关分析并提出相应立法建议，即设立附加被保险人制度，以填补立法漏洞。 【关键词】代位求偿权 制定法 附加被保险人 问题的提出——由两个截然相反的判决引发的思考 案例一： 2011年4月20日，辛某借用赵某的车辆（已投保交强险和保额为30万元以及免赔率为20%的商业三责险）在行车过程中与载货三轮摩托车发生碰撞，致摩托车驾驶员高某死亡。辛某在发生交通事故后弃车逃逸，当日，又向公安机关投案自首。经认定，辛某负本期事故的全部责任。此后，辛某与受害人的近亲属即本案第三人达成民事赔偿协议，约定由辛某向第三人赔偿各项损失费用55万元，并明确在签订协议时，由辛某向第三人一次性支付20万元，剩余部分待辛某向保险公司索赔结案后立即支付。嗣后，辛某向保险公司主张交强险和商业三责险保险金未果，遂引发诉讼，请求法院判决某保险公司向其支付保险金422000元。一审法院查明，被告某保险公司未提供证据证明其已向投保人就责任免除条款履行明确说明义务。保险公司抗辩称辛某仅为事故车辆的借用人，与保险公司无合同关系，故无权起诉公司要求其支付保险金。一审法院援引《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十二条之规定：“车辆出借后发生保险事故，借用人或者借用人安排的驾驶人员具有合法驾驶身份，保险人以被保险人（车主）对第三者不承担赔偿责任为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持”，判决保险公司向辛某支付保险金3万元，向第三人高某家属支付保险金33万。 案例二： 2009年4月12日，陈某与广东广物骏达汽车贸易有限公司签订《试乘试驾协议书》，约定陈某试驾该公司所有的车辆。同日，陈某之妻许某亦提出试驾该车辆，但未签订《试乘试驾协议》。在许某试驾车辆的过程中，发生交通事故，造成谭某受伤及车辆、护栏损害，许某负全责。之后谭某向广州市荔湾区人民法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、许某及广东广物骏达汽车贸易有限公司（以下简称广物骏达）共同赔偿损失。广州市荔湾区人民法院作出判决后，广物骏达向法院交纳了赔偿款，保险公司根据与广物骏达签订的协议，支付与其第三者责任险270000元，机动车损失保险12969元。后保险公司向许某、陈某追讨支付的保险金未果，遂向广州市中级人民法院提起诉讼。上诉法院认为，该案是保险人代位求偿权纠纷，双方争议的焦点是保险公司在向广物骏达作出赔付后，可否向许某、陈某行使保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险人在代位权诉讼中行使的是原先被保险人所享有的权利，只要第三者依法应向被保险人赔偿，不管该赔偿是基于侵权还是违约，保险人都有权利要求第三者赔偿。虽然《机动车损失保险条款》第五条载明“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿”，该条内容是对保险人承担保险责任的约定，而并未对保险人行使保险代位求偿权作出限制，故需某是否为广物骏达允许的合法驾驶人并不能对抗保险人保险代位求偿权的行使。 事实上，以上两个案例的不同判决结果可归结为保险公司对被保险人允许的驾驶人是否有追偿权的问题，或者说，被保险人允许的驾驶人是否能够同样享受保险利益的问题。 二、从不同角度对两个判例进行评析 1、制定法支持广州中院的判决 第一，合同相对性 根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。就保险本质而言，保险的目的在于保险事故发生时，由保险人对某特定人因此而产生之损失负补偿责任，此补偿义务的产生当然须经保险人和其合同相对人约定。这个出面与保险人签订合约的人即为投保人，其因此负有交付保险费的义务。若投保人系为避免自己的损失而要求保险人承保，则须对标的物具有保险利益，否则于保险事故发生时，即无损害可言，保险人亦无从补偿。根