基于PCA的加权全排列多边形综合图示法的金属矿产资源基地可持续发展综合评价.docVIP

基于PCA的加权全排列多边形综合图示法的金属矿产资源基地可持续发展综合评价 摘要： 各类矿产资源一直都是我国国民经济的命脉，尤其是金属矿产资源，历来都是人们赖以生存与发展的重要物质基础，但是，目前我国铁、铜、铝、铅、锌等主要矿产资源供需矛盾已十分突出。由于金属矿产资源基地的长期开发，勘探开采的技术水平不高以及管理不善等原因造成矿产资源资源浪费惊人，锐减趋势严重。所以，建立一套对金属矿产资源基地的可持续发展能力的综合评价方法对于我国金属矿产资源基地实现可持续发展，使之为国民经济建设和社会发展做出更大的贡献具有非常重要的意义。本文采用PCA和全排列多边形综合图示法相结合的方法从资源承载、经济发展、社区发展、智力支持和环境保护这几个方面对金属矿产资源基地进行综合评价，旨在找出我国大型金属矿产基地可持续发展的制约因素，从而能够针对性的提出改进建议。 关　键　词: 可持续发展潜力；主成分分析；综合评价；可持续发展潜力指数 前言： 随着我国经济的飞速发展，我国95%的能源和85%的工业原料都依赖于矿产资源，但一方面由于生产我国对矿产资源的开采力度过大，另一方面由于勘探开采的技术水平不高以及管理欠妥的原因，矿产资源的生产速度与经济发展速度之间严重脱节[1]，从而导致我国矿产资源的综合利用率低以及勘探难度的不断增大，矿产资源的可持续供给能力严重下降。所以矿产资源行业在中国正面临严重危机，矿产资源行业的可持续协调发展显得尤为重要。 矿产资源企业要走可持续发展的道路问题，已经得到了广泛的认可并被接受[1][2]。然而，如何评价一个金属矿产资源基地的可持续发展潜力，是现阶段国内外学者专家研究的重点。现今盛行的综合评价可持续发展的方法有很多种，比如，有学者采用Delphi法和AHP\ANP的组合方法，也有学者提出熵权和灰色关联的评价方法或者PCA（主成分分析法）[12]其它的定量分析方法，也有很多学者采用基于专家系统和模糊神经网络的评价方法[3]—[6]，但是在运用这些方法的过程中或多或少都存在以下问题：①单纯依赖专家的判断，往往会漏掉重要的信息；②不能纵向比较评价对象可持续发展能力的变动情况；③这些方法都是广泛意义上的评价，缺乏对金属矿区可持续发展评价的针对性。王如松（2007）[7]提出可持续发展的能力的评价并不是几个指标的加权和，而是这些方面的全面协调和发展。鉴于此，我们提出一种基于PCA的全排列综合图示法组合评价方法，即将两者进行综合，实现优势互补，从而得到更客观的更合理的评价结果。 金属矿产资源指标体系是一个庞大和多维的社会系统，尽管每个指标都是矿区的发展过程中某个方面的评价标准，但是各个指标之间又存在相关性。因此，PCA可以将多指标问题转化为较少的综合指标问题，这些综合指标能反映大部分原始指标的信息，同时还能保证彼此间互不相关，在达到对指标体系进行降维的同时还能够客观对各个评价单元进行综合评价[6]；全排列多边形图示法[7][8]则可以通过动态图表以及静态指标展示金属基地可持续发展情况，有利于我们针对性对矿区基地提出可持续发展政策建议。 1. 指标体系建立 针对矿产资源开发过程中的可持续发展，我们参照杨昌明（2001）提出的三个矿产资源开发的焦点问题：矿产资源的可持续利用能力、矿产资源开发过程中对环境的影响程度、以及资源自身的可持续发展能力[9]，可以构建矿产资源企业可持续发展指标体系的三个子系统，分别是资源承载、经济发展、环境保护；另外同时参考罗能生（2006）通过对其相关利益因素分析，将金属矿山资源指标体系分为资源禀赋、开采条件和外部条件三类[10]，再将国内外的一些可持续发展的指标体系[13]和湖南柿竹园公司的实际情况相结合，我们在上述三个子系统的基础上再加上两个子系统：社会发展和智力支持。其解释结构模型如图2-1所示： 表1 大型金属资源基地可持续发展能力评价指标体系 一级指标 二级指标 三级指标 四级指标 大型金属资源基地可持续发展综合能力 资源及利用指数B1 资源禀赋C1 人均金属储量D1 水资源供给率D2 资源转化度C2 主要金属回收率D3 资源利用率D4 经济发展指数B2 经济规模C3 年采矿能力D5 人均工业总产值D6 经济结构C4 资产负债率D7 万元产值能耗D8 经济效益C5 主要产品市场占有率D9 总资产报酬率D10 社区发展指数B3 社会发展度C6 职工人均收入D11 职工人均住宅面积D12 职工每千人医生数D13 固体废弃物年排放量D14 社会协调度C7 大型金属资源基地职工失业率D15 环境保护指数B4 环境影响度C8 万元产值耗水量D16