对“第三人侵害债权”的理论反思.pdfVIP

维普资讯 对 “第．三人侵害债权 ”的理论反思 郭明龙 内容提要 ：目前，学界对 “第三人侵害债权”制度的理论基础存在误认 ，其本质在于侵害了特定法益而 非债权本身。第三人侵害 “债权”造成的损害属于纯粹经济损失，该制度的价值在于对纯粹经济损失的限制 性救济，其责任构成受到严格限定，第三人主观上应为故意。我国民法典应否单独规定 “第三人侵害债权” 制度 ，应取决于侵权行为法一般条款的模式选择。 关键词：第三人侵害债权 法益 纯粹经济损失 中图分类号：D923．3 文献标识码：A 文章编号：1009--5330 (2007)o6—0o75—o6 作者简介：郭明龙 (1977一)男，山东临沂人 ，中国人民大学法学院博士研究生 (北京，100872)O 一 、 对 “第三人侵害债权”理论基础的质疑 当前作为 “第三人侵害债权”基础的理论学说有两种：一种是 “债权对外效力说”。该说认为 债权效力可以被区分为对内与对外效力。虽然债权作为一种相对权，仅在特定当事人之间发生效 力，但就其对外效力而言，债权与其他民事权利一样具有一定的财产利益，理应受到侵权法保 护①。另一种是 “权利不可侵说”。该说主张，“既日权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害 债权当然成立侵权行为也”②。 笔者认为，以上两种学说实质一致，均认为债权也具有对抗第三人的 “绝对性”。但这样一来 恰恰抹煞了绝对权与相对权的界分，破坏了侵权行为的价值基础。 绝对权与相对权的区分渊源于罗马法的对物诉讼与对人诉讼③。二者的划分，自罗马法以降即 成为大陆法系基本传统。如果一项权利可以相对于每一个人产生效力，任何一个人都必须尊重此项 权利，这种权利便是绝对权；一项权利仅相对于某个特定的人产生效力，这种权利便是相对权。这 是德国潘德克吞体系的通识④。我国学者也普遍认为，绝对权有谓之为对抗一般人之权利。而相对 权为对抗特定人之权利⑤。由此可见，绝对权和相对权的划分已构成大陆法系权利研究的基本范式 之一，几可称为民法学的 “原命题”。 根据以上界定，债权属于最为典型的相对权。但是，绝对权与相对权的区分并非绝对，近代以 来也出现了所谓 “债权物权化”或 “债权绝对化”之趋势。德国理论认为在绝对权与相对权之间 还存在着一些混合形式，相对权有时也可以被赋予个别的对世效力，如经土地预告登记，要求变更 ① 王文钦： 《论第三人侵害债权的侵权行为》，《民商法论丛》 (第6卷)，法律出版社 ，1997年，第772页。 ② 郑玉波： 《民法债编总论》(第二版)，中国政法大学出版社，2004年，第 131页。 ③ [意]彼德罗 ·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社，1992年，第86页。 ④ [德]迪特尔 ·梅迪库斯： 《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社，2001年，第58～59页。 ⑤ 史尚宽： 《民法总论》，中国政法大学出版社，2000年，第22页。 · 75 · 维普资讯 新疆社会科学 2007年第6期 土地法律状态的请求权便具有对抗第三人的效力。另外，现代民法出现 “债权物权化”趋势，一 些债权如租赁权，出现 “买卖不破租赁”现象①。沿袭德国法理论路径，我国学者在吸收英美法系 “引诱违约”②制度的合理因素构建 “第三人侵害债权”时，想当然将其基础确定为债权相对性之 突破。有学者甚至以此为依据主张取消绝对权与相对权的划分： “绝对权与相对权之区分，亦只能 就权利之主要内容是否对抗一般人为 目的之不同而言。于是在绝对权，因一般人须履行不侵害之义 务，而得对抗一般人，故得谓对世权。而相对权，既须特定义务人履行义务，固得对抗特定义务 人；而一般人仍须负不侵害之义务，是仍得对抗一般人，自不得谓对人权。故绝对权为对世权虽 可，以相对权称对人权则不可也。”③依照此论，作为相对权的债权具有不可侵性或绝对性，债权 作为 “权利”纳入侵权行为的客体没有任何