向古人学习言说的方式--以中国古代文论研究为例.docVIP

向古人学习言说的方式－－以中国古代文论研究为例 　2011-05-05　星期四首 页中心概况新闻动态文艺学新周刊研究成果教授文集经典文本学生天地ENGLISH BBS 对话 您现在的位置是：首页 研究成果 中心成果 正文向古人学习言说的方式－－以中国古代文论研究为例 字体： [大 中 小] 2010-03-28 文章来源：北方论丛 2009年03期 文章作者：李春青 如何从传统文化中汲取营养来建设我们今天的文化是今日人文知识分子关心的大问题；如何汲取古代文论的营养来建设我们今天的文学批评理论则是文艺学研究者所关心的大问题。然而“汲取”的前提是有可汲取的东西在，而这却是存在争论的而非自明的问题。在古代文论研究领域那种“考古式的”、“为研究而研究的”、“文献整理的”研究倾向是很有影响力。那么古人究竟能否给我们提供有意义的东西？我们究竟应该向古人学习什么？传统究竟能否延续？在下面的讨论中我们将从古代文论研究角度来探究一下上述问题。 一、中国古人运思方式的特点：从“美学秩序”到“关联性思维” 毫无疑问，中国古代文论表征着中国古人的思维方式，因此把握古代文论的特点亦须从了解古人的思维方式入手。 在现象学以来的现代哲学语境中，那种纯粹客观的、与人无涉的世界不仅是没有意义的，而且也是不在场的。对人而言真正具有实际意义的世界是在人的意识中被建构起来的。不同的文化系统之间或者同一文化系统中的不同流派之间的差异，从根本上说往往正在于其建构世界的方式不同。人们从不同的立场、角度出发，采用不同的运思方式，世界就呈现出不同的样态。美国比较哲学家郝大为（David L.Hall）与汉学家安乐哲（Roger T.Ames）曾经有过非常默契的合作并对中国古代思想研究有杰出贡献，他们根据怀特海《思维模式》一书提出的“逻辑秩序”、“美学秩序”的观点对中国与西方文化在建构世界的方式上的差异进行了分析。在他们看来，“逻辑秩序是人们从有序的对象的特殊性质中抽象出来的普遍原则”，而“美学秩序强调的是一种方式，而具体的、特殊的细节则以这种方式来表现自己是产生由这些相互关联的细节的复合体所构成的和谐的源泉。”(1)“逻辑秩序是由于构成秩序之具体事物的实际内容不感兴趣的规律性所揭示的，而美学秩序却揭示了一种由不可取代的个别的项所形成的特定统一性。……逻辑秩序揭示了规律的统一性；而美学秩序则揭示了独特的具体事物。”(2)用抽象的方式建构起来的秩序不是我们可见的经验的世界，而是世界的抽象形式，即由概念、逻辑编织成的关系网络，是一种逻各斯；而审美秩序的世界则是具体的、保留事物个别性、独特性的经验世界。前者是统一的、完整的、有规则的、因而是封闭的世界；后者则是开放的、永远处于流动变化之中的，因而没有最终统一性的世界。二者相同之处在于：都是对外部世界的主观建构。只不过前者采用抽象的、逻辑的、因果关系的方式进行建构，后者则采用“关联性思维”来建构。 据安乐哲的考察，“关联性思维”（correlative thinking）是西方汉学界在论及中国人的思维方式时普遍使用的术语，从葛兰言、李约瑟、亨德森到葛瑞汉都曾经对此有过论述。安乐哲总结“关联性思维”的特点云： 与习惯于因果思维的人相反，进行关联思维的人所探讨的是：在美学和神话创造意义上联系起来的种种直接、具体的感觉、意识和想象。关联性思维主要是“平面的”，因为它将各具体的、可经历的事物联系起来考察而不诉诸某种超世间（supramundane）维度。关联性思维模式不假定现象与实在的分离，因为它认为对一个有着单一秩序的世界的经验不能确立一种本体论标准。(3) 这就是说，关联性思维只是关注经验中可以把握的那些具体现象以及它们之间的联系，而不相信在经验世界的背后还存在一个独立的、更真实或更根本的世界。对于这种关于“关联性思维”的论述，很容易令我们想起弗雷泽在其名著《金枝》中分析的那种基于“接触联想”与“相似联想”而形成的原始思维方式，以及列维·斯特劳斯在《野性的思维》、列维·布留尔在《原始思维》中所阐发的相近观点。如此一来，中国古人的思维方式也就很容易被理解为一种落后的、没有提升到现代文明水平的“前逻辑思维”。在以黑格尔为代表的西方传统哲学中正是这样看待中国古人的思维方式的。然而这也恰恰是有着存在主义或后现代主义学术视野的当代汉学家，如弗朗索瓦·于连、安乐哲等人所极力反对的文化偏见。在他们看来，中国古人的这种不同于西方的建构世界的方式