论税权的理论根据——以法权为视角.docVIP

论税权的理论根据——以法权为视角 王相坤 北京大学法学院 , 刘剑文 北京大学法学院 教授 　 　　内容提要: 从一定意义上说，税权是整个税法理论研究的核心，是税法学研究的重要范畴。本文试图从新的研究视角切入，引进法权分析的方法来重新阐述税权的概念;从分析法权关系入手解析税权要素的二元构成;并通过对税权来源的探索，归结从自然权利到人民主权和人权、再到法权，最后到税权即国家税权和国民税权的逻辑线索。 　　“税权”这个概念产生伊始，学界即莫衷一是、众说纷纭，对其研究现已渐趋广泛和深入。总的来看，有广狭二义。狭义的税权是指国家权力在税收领域的延伸，认为税权是国家机关行使的涉及税收的权力的总称，它是国家权力的重要组成部分;它来自人民的授权，是国家取得收入的主要手段和依靠。根据宪法和法律关于国家机关职能、权限的划分以及由此而来的行使税权的主体不同，可以将税权划分为税收立法权、税收执法权和税收司法权。 [1]广义的税权是将之看作权力与权利的统一，将税权概括为以下几层含义：税权属于法律概念，税法是公法，税权属于公权;税权是法律上明确规定的权力或权利，是权力与权利的合一或统一;税权通常是指法律上的权利，与法律上的义务对等;与税权相关联的概念主要有：所有权、财产权、债权、请求权等。 [2] 　　可见，狭义的税权是直接被理解为税收权力，并看作国家权力在税收领域的延伸。但这种观点既不能说明同样以国家为享有主体的税收债权的归属，也不能确立因履行税收债务而享有一系列纳税人权利的另一方主体的对等地位。 广义的税权虽然能理解为税收权利和税收权力的统一，但是对税收权利和税收权力两个概念未作界分或混乱使用。在把税法看作公法，把税权理解为公权的思维抽象上，既不能解释税收权利的性质问题，也不能说明税收权力的不同享有主体。因为税收法律关系主体既包括征税主体，又包括纳税主体，它们都是税收权利的主体，征税主体享有的是税收债权、纳税主体享有的是纳税人权利;同时它们又都是税收权力的主体，征税主体享有的是国家征税权，纳税主体作为整体享有的是税收同意权。假如仅仅把税权理解为公权，其实仅仅强调了征税主体一方的权力内容和纳税主体的税收权利的存在，对其它内容则都视而不见。 　　一、税权研究中法权分析方法的引入 　　以往税权论者之所以陷入概念纷争，在研究方法上值得检讨，即没有采用抽象的思维方法。以往的广义税权论者的研究起点虽然形式上也是税收权利和税收权力，但由于没有合乎逻辑的思维范式，使得“权利和权力”根本不可能取得作为研究出发点的逻辑地位，因而也就谈不上以什么作为研究的出发点。有鉴于此，在税权研究中移植法权分析的方法，实属必要。 　　(一)对法权分析方法的归纳 　　1.研究法权关系的思路和意义 　　借鉴学界现有的研究成果，所谓法权，就是从法学角度认知的，法律承认和保护的全部利益，它以某一社会或国家中归属已定之全部财产为物质承担者，表现为各种形式的法律权利和权力。 [3]因为法的本质可以通过考察权力、权利统一体背后的利益内容和财产属性的方式加以把握。作为概念，法权是一个反映法律承认和保护的全部利益的法学范畴，以社会的归属已定之全部财产为本源，表现为法律权力和法律权利之总和或统一体。 　　法权的观点将权利和权力看作最重要的法现象，以权利和权力为核心确定法学的对象和范围，而非像主流法理学那样视权利和义务为最重要的法现象，并以权利和义务为核心确定法学的对象和范围。该观点认为权利与义务关系只是权利与权利关系的一种表现形式，它在内容上涵盖不了社会生活中更为普遍、更具有全局意义的权利——权力关系，也涵盖不了与其同样重要、处在同一层面的权力——权力关系。 　　在税收法律关系中，税收权利与义务、税收权力与责任是双向的。主体在享受税收权利或税收权力的同时，负有对另一方的义务或责任，反之，另一方亦然。故在税收法律关系中，研究税收权利与税收权力的关系比研究税收权利与义务、税收权力与责任的关系更直接、更透彻、更简明，这也正是引入法权分析方法的意义所在。 　　具体来讲，在税收征纳法律关系中，存在征税主体即税务机关与纳税主体即纳税人这两方税权主体。在这个税权关系中，税务机关享有税收征管权这种税收权力，同时负有依法征税的责任;纳税人享有税法规定的各项纳税人权利，同时负有诚实纳税的义务。此时，税收征管权这种税收权力的对应物是依法征税的责任、相反物是纳税人无资格享有这样的权力;纳税人权利的对应物是诚实纳税的义务、相反物是征税机关无权干涉这种权利。在这个税权关系中，不难发现，税务机关所享有的权力与纳税人所承担的义务既不是对应物、也不是相反物。而直接起主导作用的是税收征管权和纳税人权利。当税收权力出现滥用和失衡时，则纳税人有权救济或制约税收权力，这正是运用法权分析的方法归集税权的概念和体系的意义所在。 　　2.关于法权分析