民事执行程序的结构性缺陷及其矫正.pdfVIP

内容 摘 要 现行民事执行程序在三个主要方面背离了民事执行法律关系与民事 执行结构这二个总纲性课题的要求，因而出现了若干重大悖谬，并丧失 了强行法应有的刚性。本文对此三大结构性缺陷逐一作了分析，并试图 试计良好的矫正方案，以期裨益于现行立法之修订及执行现状之根本改 观 。 关艘词:强制执行 缺陷 矫正 Abstract Thecurrentcivilenforcementprocedureviolatethedemandof enforcementlegalrelationshipandenforcementstructureinthreeaspects,so ithassomevitaldefectsandlosethesolidityofJusCogens.Thisdissertation analyzethesestructuraldefaultsandinattempttodeviseproperprocedure. Theauthorhopesitbenefittherevisingofcurrentprocedureandthe improvementofenforcingefficiency. Key Words:Enforcement Defects Revismg 、 第一章 导 论 第一节 民事执行法律关系 一、民.执行法律关系的概念 法律关系是一个法律界人士耳熟能详的概念，然而民事执行法律关 系对许多人来说是一个较陌生的概念。因为，对于民事执行法律关系， 大陆学者很少加以研究。应当说，这与我国民诉法的立法模式有很大关 系。由于采用的是诉讼程序与执行程序二合一的立法模式，加之学界对 二种程序之间的区别尚没有深刻、全面的认识，①因而，国内民诉法学方 面的著作在论述民事诉讼法律关系时从未单独论及民事执行法律关系。 言下之意是，民事执行法律关系业己包含其中，毋须专门论述。然而， 正如执行程序有着区别于 (狭义)诉讼程序的显著特征一样，民事执行 法律关系也有其独特之处，简单地将其等同于 (狭义)民事诉讼法律关 系，对执行程序的设计有百害而无一利。 台湾地区的学者对民事执行法律关系有较多研究，但他们对于这一 概念的认识并不整齐划一 概括而言，大致有三种观点:(1)一面关系 说。该说认为民事执行法律关系是仅存于债权人与债务人之间的法律关 系，执行法院游离于此法律关系之外，属于第三人的地位:c2)二面关 系说。此说又有二个分支学说:a、认为民事执行法律关系是债权人与债 务人之间、执行法院与债务人之间的关系。b、认为执行法院分别与债权 人、债务人形成的法律关系，即为民事执行法律关系;(3)三面关系说。 该说主张民事执行法律关系是执行法院、债权人、债务人三者之间的法 律关系。三面关系说在台湾现系主流学说。② 一面关系说撇开执行法院，将执行法律关系仅仅看作是债权人与债 ① 二者的区别表现在诸多方面，例如:宗旨、基本原则、举证责任之承担等，如果能对这些区 别有清醒、全面的认识，那么立法时就应以二种程序分立为宜，即制定单独的民事执行法。如果 坚持采用二合一的立法棋式，则应在具体的法律规范中清晰体现二者的差别，特别是不能将某些 非共性原则、制度。作为共同适用于二种程序的法律规范加以规定. ② 参见林升格:强《制执行理论与实务》第23页，(台湾)五南图书出版社，1983年版. 务人之间的私法关系，它忽略了民事执行的强行性。没有执行法院这一 国家强制力代表的介入，债权人的收债行为只能是一种自力救济的行为， 因而这一学说是相当不全面的。 二面关系说之a说仅考虑到了执行法院与债务人之间的关系，却忽 略了执行法院与另一债之主体债权人之间的关系。虽然，执行法院为了 实现债权必定要强制执行债务人的财产，因而必然与之发生法律关系。 但是，债权人为了推进执行程序的不断深入，以及遭遇违法执行行为时 寻求救济，因而必然也要与执行法院发生法律关系。这一方面的法律关 系同样应是民事执行法律关系的重要组成部分。 二面关系