论沉思的伦理地位：亚里士多德幸福概念辨析.docVIP

论沉思的伦理地位：亚里士多德幸福概念辨析 　　[摘要] 半个世纪以来，对于亚里士多德的幸福到底是沉思还是沉思与其他德性的结合这一问题，西方学界理智论和涵盖论者进行了持续争论，但二者实际上都未能理解沉思的伦理地位。沉思与实践并不是相互排斥的两种活动，沉思为实践提供了目的和价值标准，实践也在这个意义上已经是沉思的了。 　　（关键词]沉思伦理地位幸福亚里士多德 　　[中图分类号]B82―09 　　[文献标识码]A [文章编号]1007―1539（2013）02―0020―07 　　自上个世纪亚里士多德伦理学在西方复兴以来.西方学界在对亚里士多德的幸福概念进行重新审视的过程中发生了一场著名争论。很多学者认为，亚里士多德在《尼各马可伦理学》第十卷第6―8章中把最高幸福归结为沉思的观点过于突兀，与他在第一卷中的观点相冲突，也与整部著作的实践基调不符，于是形成了两种相互竞争的观点。涵盖论（Inclusive View）据第一卷和《优台谟伦理学》1219a34―9处的论述认为，幸福是沉思和伦理德性等诸善结合的整体，沉思只是其中一个部分；理智论或独占论（Iritellectual/Exclusive View）则相反，认为亚里士多德把最高幸福看作沉思，不包括伦理德性或其他善。 　　面对亚里士多德的暖昧不明，有些学者试图通过概念层次的区分来调解幸福概念的内在“矛盾”，有的学者则干脆认为第十卷6―8章是后人插进去的部分，不能与亚里士多德本人的观点相融合。然而，本文希望通过对亚里士多德幸福概念的再考察，来澄清沉思与实践的内在关联以及沉思的伦理地位，并证明涵盖论和理智论的争论乃是源于对此问题的误解和忽视。本文将从分析涵盖论的问题开始，证明亚里士多德的完善幸福确实在于沉思，进而阐明沉思的实践重要性，并简要地指出，这样的幸福观正是亚里士多德伦理学在当代复兴的一个重要原因，也是我们需要从中借鉴的东西。 　　一 　　幸福作为政治学研究的主题（1094b4―11），无疑是一个最重要的概念，然而亚里士多德却经常在不同层面和意义上使用它，这也是引发争论的重要原因。因此，有必要先理清幸福概念的意义层次。 　　根据Heinaman的区分，幸福有四层意思，它们的外延逐级递增：（1）完善幸福或最高善；（2）幸福；（3）幸福生活的构成要素；（4）幸福生活的其他条件。我们看到，（1）和（2）是理性灵魂的好的活动（well―faring），（3）和（4）是一种真实可过的好生活（well―living）或某种类型的生活方式。这样，（1）一沉恩（第十卷第7章）；（2）=（1）+伦理活动（第十卷第8章）；（3）=（2）+所有内在善（健康、朋友、荣誉等）；（4）=（3）+所有外在善（财富、运气、好的出身等）。经过这样的分析，涵盖论和理智论之间的很多争论可以得到调和。因为亚里士多德在第十卷第7章中只是将沉思当作（1）（1177a17，1177621），这并不妨碍他在第8章中承认伦理活动是（2）的一部分。 　　但问题并没有得到根本解决。涵盖论者认为，根据第一卷中亚里士多德对幸福的主要论证，最高善也不只是沉思，而是包含着其他善的整体。 　　Ackrili根据亚里士多德在首卷1―2章中对最高善的论证认为，既然有些活动不仅以幸福为目的，而且以自身为目的，那么它们就不仅仅是实现幸福的工具，而且是构成幸福的要素，所以，所有内在善或以自身为目的的活动都是作为一个整体的幸福的组成部分。例如，打高尔夫是度假的一部分，而挥杆击球是打高尔夫的一部分。按照这种解释，作为目的的活动与从属活动之间似乎是“包含”的关系，度假是打高尔夫以及挥杆击球这一系列活动的总和。然而，并不是任何一种活动都如度假那样可分解，甚至度假作为一种活动能否说是从属活动的简单相加也是值得怀疑的。如果我们把度假这一目的置换为健康――打高尔夫球是为了保持健康，这种解释的局限性就很明显了。不但如此，对最高善的涵盖论阐释还与亚里士多德对最高善的基本理解相矛盾。 　　在第7章中，亚里士多德进一步把最高善指认为幸福，他连续提出了完善性论证、自足论证和功能论证，分别证明最高善是幸福、幸福是自足的，并给出幸福的定义。 　　在完善性论证中，亚里士多德论证道： 　　（1）如果有某物a）只因自身而值得欲求、b）既因自身又因它物而值得欲求和c）只因它物而值得欲求，那么，a）和b）比c）更完善，a）比b）更完善，a）最完善； 　　（2）我们只因其自身之故从不因它物之故而选择的东西只有幸福； 　　（3）所以，按照（1）的标准，幸福是最高善（1097a29―1097b2）。 　　接着，他明确说，“荣誉、快乐、努斯和每种德性，我们固然因它们自身故而选择它们，但是我们也为幸福之故而选择它们”。所以，按照完善性标准（1），这些被认为有内在价值的东