诉讼诈骗行为的定性分析——以李泳妨害作证案为引论文论文.docVIP

内容摘要 诉讼诈骗行为的定性无论在理论上还是审判实践中都具有极大的争议，因为没有明 确的法律条文或者司法解释对诉讼诈骗行为进行规定。有学者认为法律对诉讼诈骗行为 都无明确规定，当然不构成犯罪；而大部分学者认为诉讼诈骗构成犯罪，但是对于构成 何罪有不同意见。在实践中，由于没有明确的规定，各地对于诉讼诈骗行为的定性和处 理也是不尽相同的，2004 年的李泳妨害作证案就是其中之一。审理过程中，对李泳的诉 讼诈骗行为该如何定性存在着极大的争议，但最终是依照当时仅有的 2002 年最高人民 检查院对黑龙江高院的回复对李泳定罪。虽然李泳案已过去多年，但学者们对于李泳案 等类似案件定性的争议却未能停止。随着社会经济的发展，诉讼诈骗行为越来越频繁的 出现在人们的视野中，如 2005 年北京市李立增诈骗案、2007 年广州市李敬等妨害作证、 刘军帮助伪造证据案和 2010 年舟山市普陀区乐建国诈骗案，人民法院分别以诈骗罪、 妨害作证罪、伪造证据罪和诈骗罪等进行了不同处理。随着诉讼诈骗案件的增多，诉讼 诈骗对社会的危害性也越来越大，迫切需要对同类案件的司法状况进行检视，并对相关 立法进行完善。笔者认为，统一该类案件的认定标准，才能使诉讼诈骗行为得到公正判 决，但最终应当对诉讼诈骗行为进行明确的法律规定。 本文首先通过对李泳妨害作证案的案情介绍，引出李泳妨害作证案的争议焦点。然 后针对争议焦点所涉及的诉讼诈骗相关问题进行法理分析，该部分是本文的重点。根据 对争议焦点的法理分析，结合本案的事实，通过对本案不同意见的分析得出结论：李泳 不应当定性为妨害作证罪，应当定性为诈骗罪。本文的创新点在于通过李泳妨害作证案 得到的启示。它启示主要包括对诉讼诈骗行为是否构成犯罪以及何罪进行讨论，并对构 成犯罪如何认定和量刑进行说明。 本文研究重点在于对诉讼诈骗的法理分析。首先，本文根据案例中所表现出来的特 点，并结合相关学者的研究，对诉讼诈骗行为的特征进行了描述；在分析其内涵和外延 的基础上对诉讼诈骗行为的进行了界定。其次，对诉讼诈骗行为定性的不同学说进行了 评析；最后，综合现有理论研究成果的基础上，笔者通过深入研究得出结论：在现有法 律框架中，诉讼诈骗应定性为诈骗罪。 1 本文的创新点在于通过李泳妨害作证案得到的启示。诉讼诈骗认定应根据诉讼诈骗 的特征，同时注意其发生的领域范围。本文所讨论的是利用诉讼手段进行的诈骗，因此 仅限于诉讼过程，如民事诉讼。量刑设计是借鉴多位学者的研究成果并根据诉讼诈骗特 点深入思考的结果，其深层目的是希望能够从法律或司法解释上对诉讼诈骗行为进行明 确规定，弥补规范漏洞。 除引言外，本文共四个部分： 第一部分是案件的基本情况，对其案由、案情、主要分歧意见和争论焦点进行了介 绍和梳理； 第二部分是诉讼诈骗定性的法理分析，先通过诉讼诈骗的行为特征得出诉讼诈骗的 定义，明确概念后对理论上对诉讼诈骗定性不同观点进行评价并最终得出笔者观点 第三部分是本案的分析与结论，根据第二部分的理论分析，对本案不同意见进行分 析，最终得出本案的结论； 第四部分是本案的启示，先讨论诉讼诈骗行为入刑的必要性，接着借鉴国外相关法 律规定，提出对诉讼诈骗纳入诈骗罪的司法解释的建议。 关键词：妨害作证；定性；诈骗；三角诈骗；诉讼诈骗 2 Abstract Qualitative litigation fraud trial either in theory or in practice are of great controversy, because there is no clear legal provision or judicial interpretation of the proceedings conducted fraud provisions. Some scholars believe that the legal proceedings against fraud without clearly defined, and therefore does not constitute a crime; while most scholars believe that the action constitutes a crime of fraud, but there are different opinions constituting the crime. In practice, the absence of clear rules around the qualitative and fraud litigation is not the same ，in 2004, Li Yong prejudice to testify case is