199710不良的家庭教育方式对子女心理的影响.docVIP

不良的家庭教育方式对子女心理的影响 马燕 李玉茹 宋 光 郑玉梅 (哈尔滨医科大学公共卫生学院) 摘 要 通过黑龙江省民族中专300余名在校学生的心理及社会生活经济状况调查资料的分析指出学生精神分裂症倾向、交往障碍等不良心理状况与家庭教育方式有直接关系。建议父母注重以民主的方式教育子女，以使他们能健康成长。 关键词 家庭教育方式 精神分裂症倾向 交往障碍 1995年10月我们对黑龙江省民族中专300余名学生进行了心理健康与社会、生活、经济状况调查。 ⒈调查方法 本次采用的是问卷式调查。心理状况调查用的是UPI问卷。日本的平山皓和小谷野柳子分别提出了UPI的56个症状项目中与神经症、精神分裂症倾向有关的项目群。根据学生各项目群的UPI分数，将学生分为三个级别。从三级到一般心理症状由基本正常逐级趋向严重。 此次调查收回答卷308份，去掉无效答卷4份，其余3以份输人计算机进行统计分析。 ⒉结果 我们分别以精神分裂症倾向、交往障碍两个项目群的等级为因变量，以诱发心理障碍的涉及学校、社会、经济状况等诸多方面的影响因素(详见表l)为自变量，应用SAS软件，作Logi stic回归分析。 表1自变t及取值规定表 影响因素 取值规定 A.是否有爱好或特长 1无 2有 B.是否是独生子女 1是 2否 C.家庭教育方式 1民主型 2强制或放任型 D.父母婚姻状况 1正常 2丧偶、分居、离异 E.家庭经济状况 1城市人均月收人低于400元农村人均年收人低于别1)元 2其它收人 F.学生恋爱情况 1无 2有过恋爱史或正谈恋爱 需要说明的是在上述影响因素中，把家庭教育方式强制或放任合并，把父母婚姻状况丧偶、分居、离异合并，是因为经过单因素分析，上述指标各自的不同水平对因变量的影响没有显著差异。 2.1影响因素与精神分裂症倾向的关系:精神分裂症倾向不同程度人数分布:一级犯人，二级2以人，三级68人。 表2参数估计(一) 变量 标准参数估计值 P A -0.137900 0.0448 B 0.147743 0.0272 C 0.242241 0.0008 D -0.035378 0.6174 E 0.061706 0.3649 F 0.l50878 0.0333 从表2可以看出C家庭教育方式对青年学生精神分裂症倾向的影响程度最大。相应的概率P=0.0008说明精神分裂症倾向与家庭教育方式有极显著的关系。其次是学生的恋爱状况、是否是独生子女以及是否有爱好或特长与精神分裂症倾向有显著关系。 标准参数估计值告诉我们强制或放任型家庭教育方式其子女精神分裂症倾向比民主型教育方式家庭的子女严重。这个事实可以通过表3得以证实。基本没有精神分裂症倾向(三级)的学生中，家庭教育方式是强制、放任的占11.8%，精神分裂症倾向越严重，强制、放任的家庭教育方式下的子女所占比例越大。其中精神分裂症倾向最严重组，不民主的家庭教育方式下的子女占46.9%。 不民主的家庭教育方式对子女心理健康的影响还可以从学生交往障碍的影响因素分析结果得到进一步验证。 表3不同家庭教育方式学生精神分裂症倾向程度分布 家庭教育方式 精神分裂症倾向等级 一 二 三 民 主 17(53.1) 160(78.4) 60(88.2) 强制、放任 15(46.9) 44(21.6) 8(11.8) 合 计 32 204 68 2.2影响因素与交往障碍的关系:以交往障碍等级为因变量，表1所示诸因素为自变量，Logistic回归分析结果见表4。 表4参数估计(二) 变量 标准参数估计值 P A -0.021492 0.7306 B 0.122594 0.0954 C 0.169801 0.0065 D 0.073959 0.2594 E 0.026418 0.6815 F 0.79730 0.2091 由表4可见C家庭教育方式与青年学生的交往障碍有极显著关系(P=0.0065)。在不民主的家庭教育环境下，子女交往障碍比民主教育方式家庭的子女严重。 交往障碍越严重，强制、放任教育方式家庭子女所占的比例越高(见表5)。 表5不同家庭教育方式子女交往障碍程度分布 家庭教育方式 交往障碍等级(%) 一 二 三 民 主 15(55.6) 75(74.3) 147(83.5) 强制、放任 12(44.4) 26(25.7) 29(16.5) 合 计 27 101 176 3分析 家庭是个人生活的主要环境之一。家庭教育方式是影响子女健康成长的重要因素。本组调查资料提示，目前我国的家庭教育方式不太适应子女身心发展的特点，这不仅