公益性刑事附带民事诉讼制度研究.pdfVIP

院在提起公诉的时候 ，可以提起附带民事诉讼 。 有 、处置国家财产提起 附带 民事诉讼 ，对于法 院在 与法律规定的粗疏不 同，司法解释对于公益性 裁判文书 中未依法判令 “追缴”或 “责令退赔”，以及 附带 民事诉讼制度的一些具体问题不断地细化和 认定的追缴、责令退赔的财产范围或金额存在错误 明确。此次刑诉法修改后 ，最高人 民法院发布了 《关 的，检察机关若提起抗诉 ，法院往往也会 以 “追缴或 于适用 (中华人民共和 国刑事诉讼法)的解释》(以 责令退赔不属于法院的判决事项”为由，否定甚至 下简称 《解释》)。《解释》在基本继承 1998年最高人 驳回抗诉 ；另一方面，对于因毁坏财物或非法 占有 、 民法院 《关于执行中华人民共和 国刑事诉讼法若 处置以外的犯罪行为受到的物质损失 ，例如环境资 干问题的解释》中涉及附带民事诉讼的规定和 2000 源受到侵害、商标权受到侵害、生产秩序受到侵害 年最高人民法院 《关于刑事附带民事诉讼范围问题 的刑事案件 ，检察机关既无法提起附带民事诉讼 ， 的规定》的同时，用专章对附带 民事诉讼 的具体程 也无法要求法院通过追缴或责令退赔的方式给予 序 问题进行了明确 ，同时还在辩护与代理、一审程 被害人赔偿。在实践中，只能通过被害人 (单位)另 序、执行程序等章节对附带民事诉讼案件的相关程 行提起 民事诉讼来请求赔偿 ，这实质上限制 了国 序进行了细化，条文总数约 63条。而对于检察机关 家、集体财产通过刑事附带 民事诉讼寻求司法保护 提起公益性附带民事诉讼 ，《解释》则超越法律的规 的途径 ，同时也将造成司法资源的浪费。 定 ，从三方面进行了限制 ：一是 以提高诉讼效率为 (二)对检察机关诉讼地位的定位失当，有悖于 导 向，将受案赔偿范围限制为 “因人身权利受到犯 立法的本意 罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损 《解释》第一百四十二条第二款 中规定：“人民 失”，将 “被告人非法 占有 、处置被害人财产 ”的情形 检察院提起附带民事诉讼的，应 当列为附带民事诉 排除在外 ；二是针对多年来司法实践 中公益性刑事 讼原告人”。这一规定看似解决 了司法实践 中的争 附带民事诉讼中检察机关身份不明的情况 ，明确将 议 ， 实质上是有意降低检察机关的诉讼地位 ，违 检察机关列为 “原告人”；三是 以保证程序的顺畅为 反了宪法和法律规定。我国宪法规定 ，检察机关是 目的，将 “被害单位未提起 附带民事诉讼”作为检察 国家的法律监督机关 ，通过行使法律赋予的司法 机关提起公益性刑事附带民事诉讼的前提要件。 权 ，保证法律的统一正确实施和遵守。在行使职权 的过程中，检察机关始终居于法律监督者的地位 。 二、公益性刑事附带民事诉讼制度的主要缺陷 在我 国刑事诉讼法 的规定中，检察机关是独立的一 (一)案件 范围过于狭 窄，不利于国家、集体财 方 ，从未被规定为一方当事人 ，修改后 的刑事诉讼 产的保护 法第一百条也规定 “附带民事诉讼原告人或者人民 关于公益性刑事附带 民事诉讼 的受案赔偿案 检察院可以申请人 民法院采取保全措施”，将附带 件范围，《解释》一直都将其限制为 “财物被犯罪分 民事诉讼 中的原告人与人民检察 院列为两种不同 子毁坏而遭受物质损失”，明确将非法 占有 、处置被 的主体。可见 ，将检察机关列为原告人不符合修改 害人财产的案件排除在公益性刑事附带 民事诉讼 后刑诉法的立法本意。 范围之外。这一 限制 ，有悖于修改后刑诉法第九十 (三 )起诉条件规定不明 ，不利 于 自由裁量权的 九条所规定的 “国家 、集体财产遭受损失”的案件范 约束 围，同时也违背了刑法第三十六条所规定的 “由于 按照修改后刑诉法 的规定 ，检察机关提起公益 犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子 性刑事 附带 民