城市居民是否也应该拥有“宅基地”？精品.docVIP

城市居民是否也应该拥有“宅基地”？ 吴申庆?土地的使用权对于每个公民来说，应该是平等的。可是为什么参与“房改”的职工和购买“集资房”的职工在土地使用上可以基本上不花费什么钱，而“后来者”，特别是80后，90后以及再以后出生的人，要支付高达数十万的土地使用费用，与投机商，炒房客集合竞价“平等竞争”政府应该给每一个成年的城市居民购买住房时提供一块基本的土地额度，不收费用或收取很少的费用。象农民的宅基地。这块土地是国家赋予公民的基本权利即居住权的体现，也是国家性质的体现。这个土地额度可以由城市人代会根据城市的平均住房面积决定。也规定，这类享受优惠的住房必须用于自住，如果上市交易，则将优惠的土地费用退还政府。我国农村，农民的住房是私有的，而建造个人住宅的土地称为宅基地，是农民依法占有、利用集体所有的土地。也就是说，家家都有一块属于自己的宅基地。当然严格地说，这个“属于自己”并非所有权，而是法律赋予并予以保护的长期使用权。土地改革基本上让每一户中国农民拥有了自己土地和家园。这是共产党为农民做的一件大好事。城市的情况与农村则有很大不同，解放以后国家没收了大批官僚资本和私有房产，以后对于拥有私有房产的小业主，通过城市房屋改造仅仅保留了业主自住的部分。国家对这部分私房也曾经发过土地使用证。50年代，可以说95%以上的城市居民居住在本单位提供的公有住房，只须付极低廉的租金。 长话短说，从1998年开始，住房制度改革在全国全面展开，停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。可以说当时大部分居住公有住房的居民职工享受到“房改”的优惠政策，他们只要花很少的钱——少则一两万，多则三五万，就买下了几十上百平米自己本来租住的房子，两证具全那时候，土地这一块几乎不用花钱。 后来为进一步解决城市的住房问题，各城市又普遍推行了集资房，即通过政府、单位、个人三方面筹集资金，建造的房屋。符合条件的职工可以用大大低于商品房的价格购买。这种房子在5-10年之后是可以转手卖出的，当然，以后集资房上市交易时，应该向政府有关部门补交部分土地出让金。 公有住房通过“房改”全部私有化，当时租住国家房屋的人成了第一批“业主”。而以后那些“后来人”，特别是80后，90后以及再以后出生的人，当他们需要成家立业之时，只能面对商品化的住房市场了。 老百姓进入买房市场，爆炸式地飞涨的房价使真正刚性需求的购房者望而却步。“刚性需求”主要是指年轻人。他们必须倾其所有，并且预支数十年的收入才能购得住房，成为“房奴”。最为不合理的是，他们必须和哄抬房价的炒房者，待价而沽的多套住房拥有者“平等竞争”。早两年依靠父母称为“啃老”，可是现在大部分城市青年必须依靠父母支援，成了“老啃”。 政府开始意识到需要大力发展廉租房以解决新一代人的安居问题，可是在房地产市场化的洪水猛兽面前，廉租房的理想犹如一只沉默的羔羊。对于刚性需求，几个标志性的廉租房小区无异于杯水车薪。 城市的房价为什么这么高？专家和有识之士们已经分析讨论了很多。答案其实很清楚——除非装糊涂，或者故意搅浑水。政府以竞价拍卖的方式把土地的使用权以高价卖给开发商。一块光秃秃的土地，动辄十几个亿甚至几十个亿。开发商买下地，盖上房子，再卖给购房者。当然所有的费用加上利润全部由购房人最后买单，还要向政府交纳各种税赋，包括契税，印花税等等。据测算，总房价中，土地所占的比例达到25~60%。之所以取这样的数字，是综合下面一些数据： “2009年两会上,全国工商联房地产商会就全国9城市“房地产企业的开发费用”的调查显示 ,土地成本占直接成本的比例最高,达到58.2%”，“上海、南京、杭州2009年居住用地地价占房价比分别为47.36%、47.89%、45.47%”。 “据该部（指国土部）调查：地价只占了房价的一小部分，全国平均比例约为23%”。 ? ?应该说25~60%的估计是偏保守的。也就是说城市购房者一半左右的钱是用于购买土地的使用权。 对于炒房者，或者待价而沽的卖房人，他们对于高昂的土地价可以无所谓：因为这笔费用是看涨的而且最终将加到买房者头上。而对于那些“刚性需求者”，例如等待结婚成家的年轻，为土地使用权支付天价的费用就过于高昂了。 我们不得不提出这样一些问题：城市居民应该为土地的70年使用权支付如此高昂的代价吗？他们应该不应该像农民那样拥有一块安身立命之地？公民的平等权利如何体现？ ??宪法规定：城市的土地属于国家所有。“国家所有”归根到底就是属于全体人民的。政府是依法代表人民来管理土地。耕者有其田，居者有其屋，应该是社会主义国家的基本理念，也是尊重保障人权的具体体现。 笔者认为，政府应该给每一个成年的城市居民购买住房时提供一块基本的土地（使用权）额度，不收费用或收取很少的费用。就有点象农民的宅基地。这块土地是国家赋予公民的基本权利即居住权的体现，也是