中日国家赔偿制度比较研究.pdfVIP

论文摘要 1995年实施的《国家赔偿法》出台和运作已有十多年，对于中国法治文明的进步 而言，它的历史作用是非常重大的。但基于当时的历史背景，它规定的赔偿范围过窄、 标准太低、程序太不合理。而新的国家赔偿法明确了有条件的结果归责原则，完善了 赔偿的程序，提高了赔偿标准，确立了精神损害赔偿，规定了赔偿金由财政部门而不是 赔偿义务机关统一支付等，这些修改具有很强的针对性，无疑是重大的进步。为了深入 了解新旧法的变化，本文将从三个大方面，对我国国家赔偿制度的新旧变化的对比情 况、中日两国国家赔偿制度的比较情况以及如何进一步完善我国赔偿法情况进行论 述，在总结过去的同时，对我国的赔偿制度发表一些个人的相对具有前瞻性的见解。 第一部分，笔者主要对中日两国国家赔偿制度的渊源进行简单的概述，并初步阐 述我国新的国家赔偿法亮点。 第二部分，主要从中目两国国家赔偿原则、赔偿范围、赔偿标准方面进行了比较。 我国新的《国家赔偿法》第2条已明确宣示，我国国家赔偿实际上有了转变，确立多 元归责原则，由单一违法归责转变为违法和结果并行的多元归责原则。 在日本，对于《国家赔偿法》所确立的国家赔偿责任的原则，是通过“替代赔偿责任” 和“直接赔偿责任”来确定的。替代赔偿责任的观点认为，违法行为的主要赔偿责任 由侵权的公共官员个人承担，国家只是承担替代赔偿责任。直接赔偿责任的观点认为， 《国家赔偿法》的立法初衷是要取消国家的豁免，强制国家为其公共官员的违法行为 负担绝对的赔偿责任。日本的《国家赔偿法》采纳的是德国的替代赔偿责任的原则， 法律条文不论是用词上还是结构上，明显效仿了德国的法律，《国家赔偿法》的中心 点在于公共官员故意或者过失的行为上。根据直接赔偿责任理论，公共官员的行为基 本上与国家赔偿责任无关。 对于赔偿范围，新的《国家赔偿法》第3至5条的规定表明了国家赔偿的范围， 概括起来包括两个部分：一是国家承担赔偿责任的行为范围，表明的是国家应对引起 损害的哪些行为负责，予以赔偿还是免于赔偿或者不赔偿；二是承担赔偿责任的侵权 损害范围，表明了是国家应当对哪些受到损害的利益负责，也就是对哪类损害予以赔 偿。日本国家赔偿的范围只用两条概括性条文予以规定，根据该规定，国家或公共团 体承担赔偿责任必须满足以下条件：第一，损害必须因公权力行使行为造成；第二， “国家或公共组织的雇员”可以是国家公务人员，也可以是被授权或委托行使公共权 力的民间人士，并不必须具有正式的职务，即使是临时的代理或雇佣，同样可以使国 家承担国家赔偿责任；第三，有违法行为存在；第四，公务员的违法行为必须是处于 主观上的故意或者过失；第五，必须对相对人造成损害，即有损害事实的发生；第六， 行使公权力的违法行为和损害之间存在因果关系。总的来说，在日本，只要受害人认 为国家的行为对其造成了伤害，只要有“心理的痛”，即可提起国家赔偿诉讼。对国 家的非公权力活动造成的损害，适用民法和制造物责任法等法律。 在赔偿标准方面，我国《国家赔偿法》第33、34条明确规定了侵犯公民生命健 康权的，赔偿金按照下列规定计算： (1)造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理 费，以及赔偿因误工减少的收入。 (2)造成部分或者全部丧失劳动能力的，应当支 付医疗费、护理费、残疾生活辅助具费、康复费等因残疾而增加的必要支出和继续治 疗所必需的费用，以及残疾赔偿金。 (3)造成死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬 费，总额为国家上年度职工年平均工资的二十倍。对死者生前扶养的无劳动能力的人， 还应当支付生活费。前款第二项、第三项规定的生活费的发放标准，参照当地最低生 活保障标准执行。被扶养的人是未成年人的，生活费给付至十八周岁止；其他无劳动 能力的人，生活费给付至死亡时止。第36条对侵犯公民、法人和其他组织的财产权 造成损害的进行了规定。 日本关于国家赔偿标准的问题中规定： 在没有特别规定的情况下，根据第四条 的规定，国家赔偿法的损害赔偿责任与民法的损害赔偿责任基本上是相同的，适用民 法的相关规定。第一，对于人身造成的损害，分为去世和受伤所造成的损害。第二， 对于财产造成的损失，通常按照损失财产的市值进行成本折旧的方法计算。 第三部分中，通过研宄，笔者提出国家赔偿法应确立“严格责任”原则，只要没 有法律依据而给公民造成的损害，做出行政行为的政府机关就应当承担赔偿责任。这 里需要说明两个问题。一是损害既包括物质损失，也包括精神损害，物质损失既包括 直接损失，也包括可预期的间接损失。决不能只赔物质损失而不赔精神损害，也不能